Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-40366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Павлово-Посадского городского суда адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции, до рассмотрения дела по существу, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление было подано истцом в Головинский районный суд адрес, в связи с наличием в кредитному договоре условий, определяющих подсудность спора указанному суду.

В силу ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со адресст. 13 адреса от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно ст. 17 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу дата, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на кредитном договоре N Х заключенном между сторонами дата.

Из дела видно, что местом регистрации заемщика является: адрес.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд правомерно посчитал необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Павлово-Посадский городской суд адрес, к юрисдикции которого относится адрес: адрес.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Ссылки на то, что в заявленных требованиях речь идет о последствиях преступления, в ходе которого на утерянный паспорт фио было получено несколько кредитов (в частности, и по настоящему делу в договоре подпись ответчику не принадлежит) подтверждают вывод суда об отсутствии договорной подсудности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения; оснований для передачи дела на рассмотрение в Таганский районный суд адрес (по месту нахождения ГК АСВ) по изложенным выше основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1