Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-40713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "СУ-155" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с филиала "МИАТ" АО "СУ-155" в пользу Нечаева А.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 412 376 рублей 66 копеек, среднемесячный заработок за два месяца со дня увольнения 83 326 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 61 253 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб,

взыскать с филиала "МИАТ" АО "СУ-155" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 157 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.В. 31.01.2017 направил в суд иск к АО "СУ-155" в лице филиала "МИАТ" о взыскании заработной платы за период с января по октябрь 2015 года, выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства по ст. 178 Трудового кодекса РФ, исходя из заработной платы 41 663 руб. в месяц, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 02.06.2014 работал в филиале "МИАТ" "СУ-155" в городе Иваново, с января 2015 года заработная плата не выплачивалась, 30.10.2015 трудовые отношения прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении задолженность по заработной плате не выплачена, окончательный расчет работодатель не произвел, установленные законом гарантии не предоставил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д. 11, 45), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

27.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СУ-155" по доводам апелляционной жалобы от 26.04.2017, подписанной представителем по доверенности Бусуриной Ю.А, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "СУ-155" по доверенности Бусурина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Нечаев А.В. в заседания суда апелляционной инстанции 06.10.2017, 30.10.2017, 30.11.2017 и 20.12.2017 не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нечаев А.В, *** года рождения, 02.04.2014 принят на работу в филиал "МИАТ" ЗАО "СУ-155" (27.10.2014 переименовано в филиал "МИАТ" АО "СУ-155") на участок автотранспорта Управления механизации и автотранспорта города Иваново водителем автомобиля 2 класса, 30.10.2015 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 5-8).

В подтверждение задолженности по заработной плате Нечаевым А.В. к иску приложен расчетный листок за февраль 2015 года, согласно которому ему начислено 41 663 руб. (26 835 руб. - оплата по тарифу, 13 179 руб. - доплата за сверхурочную работу, 1 649 - доплата за классность), при этом долг перед работником на конец месяца составляет 79 062,66 руб. (л.д. 4).

Ввиду неявки сторон и непредставления ими иных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 140, 178 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Нечаевым А.В. требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 8 месяцев (с марта по октябрь 2015 года) в сумме 412 376,66 руб, исходя из месячного размера оплаты труда 41 663 руб. и задолженности по заработной плате на февраль 2015 года 79 072,66 руб, а также средний заработок на период трудоустройства за два месяца в сумме 83 326 руб. (41 663 руб. х 2 мес.).

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несоблюдении требований ст.ст. 136, 140, 178 Трудового кодекса РФ, суд возложил на работодателя материальную ответственность, установленную ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, в виде взыскания денежной компенсации за задержку причитающихся денежных выплат, определив ее период 33 дня, что составило сумму 61 253,12 руб, и в виде взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер 10 000 руб.

Между тем, из апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней дополнительных доказательств в виде расчетных листков за спорный период и платежных ведомостей следует, что за период с февраля по октябрь 2015 года Нечаеву А.В. производилась выплата начисленной заработной платы, а задолженность на день увольнения составляет 59 715,28 руб, при этом за октябрь 2015 года истцу начислено выходное пособие при увольнении в размере 28 234,80 руб. и компенсация за 39,67 дней неиспользованного отпуска в размере 26 600,32 руб. (л.д. 67).

При таких данных, оснований как для расчета задолженности по заработной плате исходя из ее месячного размера 43 660 руб, учитывая, что начисленный за февраль 2015 года заработок состоит не только из оплаты по тарифу, но и из компенсационных и стимулирующих выплат, так и для вывода суда о том, что заработная плата в спорный период Нечаеву А.В. не выплачивалась, у суда не имелось.

Кроме того, положения ст. 178 Трудового кодекса РФ устанавливают, что п ри расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, в связи с чем условием для выплаты работнику сохраненного заработка за второй месяц являются сведения о том, что в течение этого месяца работник не трудоустроен, а за третий месяц, помимо указанного условия, - решение органа службы занятости населения об обращении работника в двухнедельный срок после увольнения работник и невозможность его трудоустройства, что истцом не представлено, а в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что с заявлением о выплате сохраненного заработка с приложением соответствующих документов истец не обращался.

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 27.03.2017, чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, на основании чего решение суда в части взыскания с АО "СУ-155" в пользу Нечаева А.В. задолженности по заработной плате в размере 412 376, 66 руб, сохраненного заработка на период трудоустройства в размере 83 326 руб. и денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 61 253,12 руб. подлежит отмене, в этой части надлежит принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59 715,28 руб, что является окончательным расчетом при увольнении, учитывая произведенные истцу начисления и выплаты по заработной плате, а также денежной компенсации за нарушение срока выплаты за период с 31.10.2015 по 27.03.2017 за 514 дней в размере 19 950,88 руб. (59 715,28 руб. х 9,75% х 1/150 х 514).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что ранее состоялся судебный акт, которым разрешен судебный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен, поскольку ответчик ссылается на судебный акт Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2016 по спору о заработной плате между Нечаевым А.В. и АО "СУ-155".

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 2 889,98 руб. ( 59 715,28 руб. + 19 950,88 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года в части взыскания с АО "СУ-155" в пользу Нечаева А.В. компенсации морального вреда оставить без изменения,

в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО "СУ-155" в пользу Нечаева А.В. задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в общей сумме 59 715 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 28 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 88 коп,

в остальной части требований отказать,

взыскать с АО "СУ-155" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 98 коп,

в остальной части апелляционную жалобу АО "СУ-155" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: