Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-40996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков Гуня Л.Ф, Беловой Л.Н, Демеденко И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волошиной Е.П. к Гуня Л.Ф, Беловой Л.Н, Демеденко И.В. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении доли умершего в составе наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный *года между Гуней Л.Ф. и Демеденко И.В, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области *года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: *, в собственность Гуни Л.Ф.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Гуни Н.П, умершего *года, следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *; ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: * и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; ? доли в праве собственности на гаражные боксы N *, N *, N *, расположенные по адресу: *.

Взыскать с Беловой Л.Н. в пользу Волошиной Е.П. за счет наследственного имущества Гуни Н.П, умершего * года, в счет возмещения ущерба 2 807 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 727 085 руб. 87 коп, а всего: 3 534 125 руб. 87 коп.

В части включения в состав наследства квартиры по адресу: * отказать.

Исковые требования Илайдиновой Т.С. к Беловой Л.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Беловой Л.Н. в пользу Илайдиновой Т.С. за счет наследственного имущества Гуни Н.П, умершего * года, в счет возмещения ущерба 2 752 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 725 400 руб, а всего: 3 504 400 руб,

установила:

Первоначально истец Волошина Е.П. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Гуни Н.П, умершему *, о возмещении ущерба в размере 2807040 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Волошина Е.П. заявленные исковые требования неоднократно уточняла.

В последней редакции искового заявления истец Волошина Е.П. просила взыскать с Беловой Л.Н. в счет возмещения причиненного ей вреда 2807040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727085,87 руб.; включить ? долю умершего Гуни Н.П. в совместно нажитом в браке с Гуней Л.Ф. недвижимом имуществе в состав наследства, и признать право собственности на это имущество за наследником - Беловой Л.Н.; признать недействительным заключенный между Гуня Л.Ф. и Демеденко И.В. договор купли-продажи квартиры, нажитой в период брака с Гуней Н.П.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Договора N * от * уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N * от * года, истец оплатила ООО "Электросантехмонтаж" в лице генерального директора Гуни Н.П. денежные средства в сумме 2807040 руб. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела N *, возбужденного * СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области, Гуня Н.П. достоверно знал о том, что договорные обязательства не были и не будут выполнены в будущем и, получив от истца денежные средства, использовал их по своему усмотрению, чем причинил ей имущественный ущерб на указанную сумму. * Гуня Н.П. умер. Уголовное дело в отношении Гуни Н.П. было прекращено по нереабилитирующим его основаниям - в связи со смертью обвиняемого лица. Единственным наследником к имуществу Гуни Н.П, принявшим наследство, является Белова Л.Н, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства. При установлении состава наследства стало известно, что Гуня Н.П. состоял в зарегистрированном браке с Гуня Л.Ф, брак с которой был расторгнут *. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, ? доля которого, по мнению истца, должна войти в состав наследства после смерти Гуни Н.П. Между тем, как стало известно истцу, одна из принадлежащих Гуня Л.Ф. квартир по договору от * была продана Демеденко И.В. Указанная сделка, по утверждению истца, является притворной, имеющей целью прикрыть возмещение ущерба одной из потерпевших по уголовному делу в ущерб другим потерпевшим.

Илайдинова Т.С, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования к Беловой Л.Н. о возмещении причиненного ей Гуней Н.П. имущественного вреда в размере 2752000 рублей, ссылаясь на, что на основании Договора N * от * уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N * от * года, истец оплатила ООО "Электросантехмонтаж" в лице генерального директора Гуни Н.П. денежные средства в сумме 2752000 руб. Указанные денежные средства Илайдинова Т.С. просит взыскать с Беловой Л.Н. как с наследника Гуни Н.П, поскольку последний получил их неправомерным путем, что следует из материалов уголовного дела в отношении Гуни Н.П, прекращенного по нереабилитирующим основаниям - в связи со смертью обвиняемого лица. В ходе судебного разбирательства Илайдинова Т.С. дополнила иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волошина Е.П. не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Волошина М.В, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Илайдинова Т.С, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Гуня Л.Ф, Белова Л.Н, Демеденко И.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Электросантехмонтаж", Управление Росреестра по Московской области, Дадашов М.А, Исаев Е.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Гуня Л.Ф, Белова Л.Н. и Демеденко И.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Истец Волошина Е.П, ответчик Демеденко И.В, третьи лица Исаев Е.В, Дадашов М.А, ООО "Электросантехмонтаж", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причин неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волошиной Е.П. по доверенности Волошина М.В, третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Илайдинову Т.С, ответчика Гуня Л.Ф. и её представителя по доверенности Шварца М.В, ответчика Белову Л.Н. и её представителей по доверенности Скляра С.В. и Шварца В.М, представителя ответчика Демеденко И.В. по доверенности Москвичеву Я.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и ООО "Электросантехмонтаж" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: *, по условиям которого инвестор-застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N * на 6-м этаже в позиции 9 площадью 55,04 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос за квартиру в размере 2 531 840 рублей (л.д. 7-12 т.1).

* года между ООО "Электросантехмонтаж" и Волошиной Е.П. был заключен договор уступки права (требования) по условиям которого Общество уступило Волошиной Е.П. требование к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по передаче вышеуказанной квартиры, а Волошина Е.П. уплатила за уступку права 2 531 840 руб. (л.д. 13-16 т.1). Денежные средства были уплачены Волошиной Е.П. в размере 2 807 040 руб. Гуне Н.П. по квитанции в ООО "Электросантехмонтаж" (л.д. 17 т.1).

* года между ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" и ООО "Электросантехмонтаж" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: * по условиям которого инвестор-застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N *5 на 4-м этаже в позиции 9 площадью 55,0 4кв.м, двухкомнатную квартиру N * на 5 этаже в позиции 9 площадью 55,04кв.м. двухкомнатную квартиру N * на 9 этаже в позиции 9 площадью 53,06кв.м. и однокомнатную квартиру N * на 7 этаже в позиции 9 площадью 47,35 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос за квартиру в размере 9 682 540 рублей (л.д. 167-176 т.1).

* года между ООО "Электросантехмонтаж" и Илайдиновой Т.С. был заключён договор уступки права (требования) по условиям которого Общество уступило Илайдиновой Т.С. требование к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по передаче квартиры N * на 5-м этаже площадью 55,04 кв.м, а Илайдинова Т.С. оплатила за уступку права 2 752 000 руб. (л.д. 177-179 т.1). Денежные средства были уплачены Илайдиновой Т.С. в размере 2 752 000 руб. Гуне Н.П. по квитанциям ООО "Электросантехмонтаж" (л.д. 180-181 т.1).

ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, заключенного с Волошиной Е.П, решением Химкинского городского суда от 18 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска Волошиной Е.П. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора по тем основаниям, что Волошина Е.П. не исполнила обязанности участника долевого строительства и не оплатила долевой взнос застройщику. По тем же основаниям ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, заключенного с Илайдиновой Т.С, которой тоже было отказано в признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным решением Химкинского городского суда от 03.03.2015.

Материалами дела также установлено, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, СУ при УВД по городскому округу Химки Московской области в отношении Гуни Н.П. возбуждено уголовное дело N *.

В рамках данного уголовного дела Волошина Е.П. и Илайдинова Т.С. были признаны потерпевшими.

* Гуня Н.П. был задержан, * - освобожден из-под стражи в связи с внесением залога.

* года Гуня Н.П. умер.

Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Химки Московской области от 08 января 2017 года уголовное дело в отношении Гуни Н.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого (л.д.123-144 т.4).

Как следует из содержания Постановления следователя от 08 января 2017 года, Гуня Н.П, являясь генеральным директором ООО "Электросантехмонтаж", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом реализации первоочередного жилья в строящемся доме, расположенном по адресу: *, разработав преступную схему, совершил хищение денежных средств. Так, Гуня Н.П, осуществляя от имени ООО "Электросантехмонтаж" предпринимательскую деятельность, будучи наделенным в силу своего служебного положения административно-хозяйственными и распорядительными функциями, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений руководство ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", заключил с последним договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *, по которым должен был получить жилые помещения, указанные в договорах. Имея на руках заключенные с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" договоры долевого участия, Гуня Н.П, посредством сотрудников возглавляемой им организации, стал распространять информацию о наличии реальной возможности предоставить клиентам ООО "Электросантехмонтаж" по договорам цессии квартиры, расположенные в первой секции вышеуказанного дома, при этом осознавая, что обязательства по ним не будут исполнены. Так, в продолжение своего преступного умысла, * гола им (Гуня Н.П.) был заключен договор цессии с Илайдиновой Т.С, по которому Илайдинова Т.С. уплатила ООО "Электросантехмонтаж" в лице генерального директора Гуня Н.П. денежные средства в сумме 2 752 000 руб. * года был заключен договор цессии с Волошиной Е.П, по которому последняя уплатила ООО "Электросантехмонтаж" в лице генерального директора Гуня Н.П. денежные средства в сумме 2 807 040 руб. Получив денежные средства от Илайдиновой Т.С. и Волошиной Е.П, Гуня Н.П. использовал их по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб Илайдиновой Т.С. и Волошиной Е.П. на указанные суммы.

Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в действиях Гуни Н.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Волошиной Е.П, Илайдиновой Т.С. причинен ущерб на суммы, оплаченные по договорам цессии, в результате действий Гуни Н.П, а уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, то есть по неребилитирующим его основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела ( часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами ( статья 67 ГПК Российской Федерации).

Оценивая доводы стороны ответчиков Гуня Л.Ф, Беловой Л.Н. об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с наследников Гуни Н.П. со ссылкой на то, что приговор в отношении Гуни Н.П. не выносился, а денежные средства потерпевшими были оплачены юридическому лицу, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела в действиях Гуни Н.П. установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, то есть по нереабилитирующим его основаниям. Кроме того, установлено, что Гуня Н.П. использовал свое должностное положение, получив от Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С. денежные средства, не имея при этом намерений по оплате договоров долевого участия в строительстве. Факт получения Гуней Н.П. денежных средств от Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С. подтвржден платежными документами и в ходе разбирательства в рамках уговлоного дела самим Гуней Н.П. не опровергался. Обстоятельства невнесения ООО "Электросантехмонтаж", генеральным директором которого являлся Гуня Н.П, денежных средств застройщику подтверждены вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда.

Так, пунктом 6.1 Договоров уступки права требования от * года, заключенного с Волошиной Е.П, и от * года, заключенного с Илайдиновой Т.С, установлено, что ответственность перед цессионарием за недействительность передаваемого требования несет цедент, от имени цедента ООО "Элеткросантехмонтаж" договор подписан Гуней Н.П.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от Волошиной Е.П. и от Илайдиновой Т.С. денежные средства были внесены Гуней Н.П. на счет ООО "Элеткросантехмонтаж", материалы данного гражданского дела не содержат. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются и материалами уголовного дела, прекращенного в связи со смертью обвиняемого.

Судом первой инстанции также установлено, что наследником по закону, принявшим наследство Гуни Н.П, является Белова Л.Н. (л.д. 30-59 т.1). Другой наследник - Гуня В.Н. от принятия наследства отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разрешая вопрос о том, какое наследство осталось после смерти Гуни Н.П, и определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции установил, что в состав наследства входят: *; квартира по адресу: *; земельный участок и жилой дом по адресу: *; гаражные боксы N *, * и * по адресу: *, бокс * бокс *.

Суд также установил, что Гуня Н.П. состоял в зарегистрированном браке с Гуня Л.Ф, брак между ними расторгнут *.

Отклоняя доводы Гуня Л.Ф. о наличии между супругами соглашения о разделе имущества, заключенного в период рассмотрения в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела о разделе совестно нажитого имущества, суд первой инстанции указал, что производство по делу Одинцовским городским судом Московской области 08 сентября 2015 года было прекращено в связи с отказом истца Гуня Л.Ф. от иска, при этом протокольным определением от 07 июля 2015 года, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонам было отказано (л.д.160 т.5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное к разделу имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Гуни Л.Ф. и Гуни Н.П.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на выдел супружеской доли Гуни Н.П. в размере ? из состава имущества супругов, в связи с чем коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на такой выдел.

Судом первой инстанции также установлено, что * года Гуня Л.Ф. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, с Демеденко И.В. Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области * года (л.д.81 т.1, 15-16 т.2).

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от * года недействительным, принимая во внимание, что * года Гуня Н.П. умер, тогда как Гуня Л.Ф. распорядилась принадлежащей ему ? долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, которая подлежала включению в состав наследства, оставшегося после смерти Гуни Н.П. в силу п.2 ст.1152 ГК РФ. Кроме того, суд также принял во внимание, что на указанную квартиру в обеспечении требований к Гуне Н.П. в рамках уголовного дела был наложен арест (л.д.74-75 т.1), о чем Гуне Л.Ф. было достоверно известно. Сведения о наличии ареста на указанную квартиру имелись и в материалах гражданского дела в Одинцовском городском суде Московской области. Вместе с тем, указанная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С, поскольку они являются потерпевшими по уголовному делу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от * года недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отчуждения Гуня Л.Ф. ? доли квартиры, принадлежащей Гуня Н.П, нарушении положений ст. 35 СК РФ и о праве Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С. на оспаривание данной сделки, однако при этом не учел положения ст. 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: *, Гуня Л.Ф. была вправе распорядиться как собственник этого имущества, постольку заключенный в отношении всей квартиры договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в части отчуждения ? доли, принадлежащей Гуне Н.П.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решения суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании сделки по продаже квартиры по адресу: * недействительной в части отчуждения ? доли, принадлежащей Гуне Н.П.

Как установлено судом первой инстанции, свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Гуни Н.П, наследником Беловой Л.Н. до настоящего времени не получены.

При таких данных, правильно руководствуясь ст. 1152 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в состав наследства, оставшегося после смерти Гуни Н.П, подлежит включению следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *; ? доли в праве собственности на гаражные боксы N *, N *, N *, расположенные по адресу: *.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 СК РФ, правильно отказал во включении в состав наследства квартиры, расположенной по адресу: *, поскольку указанная квартира приобретена Гуня Л.Ф. по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу (л.д.241-242 т.1).

Определяя стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Гуни Н.П, суд первой инстанции принял за основу отчеты об оценке, составленные ООО "Оценочно-правовой центр "Капитал", и установил, что стоимость наследственного имущества составляет 12 452 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Беловой Л.Н. в пользу Волошиной Е.П. за счет наследственного имущества Гуни Н.П, умершего * года, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 807 040 руб, а в пользу истца Илайдиновой Т.С. - в сумме 2 752 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного получения денежных средств Гуней Н.П, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Волошина Е.П. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27 апреля 2013 года по 27 апреля 2016 года в размере 727 085 руб. 87 коп, а Илайдинова Т.С. - за период с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2016 года в размере 725 400 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства Гуне Н.П. истцом Волошиной Е.П. были переданы *, а Илайдиновой Т.С. - *. Гуня Н.П. умер *, наследственное дело к имуществу Гуни Н.П. было заведено *, а * от Волошиной Е.П. нотариусу поступили требования к наследственному имуществу Гуни Н.П. с приложением копии постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью. Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу Волошиной Е.П. за период с 27.04.2013 по 31.08.2015 и с 19.02.2016 по 27.04.2016, что составляет 610333,96 руб, а в пользу Илайдиновой Т.С. - за период с 12.11.2013 по 31.08.2015 и с 19.02.2016 по 11.11.2016, что составляет 610938,02 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части общей суммы взыскания подлежит изменению.

Вместе с тем, изменение и отмена решения в части не влияет на выводы суда об удовлетворении исков в части возмещения ущерба и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер требований Волошиной Е.П, Илайдиновой Т.С, заявленных к Беловой Л.Н, не превышает стоимости наследственного имущества Гуни Н.П.

Доводы апелляционных жалоб Демеденко И.В, Беловой Л.Н, Гуня Л.Ф. о том, что они были лишены права представлять свои доводы и возражения, так как не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, являюся несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения, о чем в материалах дела имеются сведения с сайта Почты России. Таким образом, суд предпринял меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных повесток. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах, неполучение повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что данное гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, ранее сторона ответчиков принимала участие в рассмотрении дела, о рассмотрении дела ответчикам было известно, тогда как сведения о дате и времени рассмотрения дела являются общедоступными и размещены на сайте суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что, признавая сделку по продаже квартиры от * недействительной, суд ошибочно исходил из того, что на указанную квартиру был наложен арест, судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, первоначально арест на квартиру по адресу: *, был наложен в рамках возбужденного в отношении Гуня Н.П. уголовного дела постановлением от 10.03.2015. Запись об указанном аресте была погашена в Управлении Росреестра по МО только 17.03.2016, тогда как 21.03.2016 арест на указанную квартиру был наложен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. То обстоятельство, что запись об аресте была погашена на основании постановления о прекращении уголовного дела от 15.11.2015, значения не имеет, поскольку названное постановление впоследствии было отменено. Кроме того, настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании сделки по продаже спорной квартиры было отменено, по делу в указанной части принято новое решение.

Доводы апелляционной жалобы Демеденко И.В. о том, что суд вышел за пределы иска, признав сделку по продаже квартиры недействительной по основаниям её несоответствия требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, закон, подлежащий применению, определяется судом, а основанием иска является не закон, на который имеется ссылка в исковом заявлении, а фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы апелляционной жалобы Демеденко И.В. о том, что суд не применил положения ст. 398 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном деле положения ст. 398 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб Беловой Л.Н. и Гуня Л.Ф. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 08.01.2017, правового значения не имеют. Как следует из доводов жалоб, данное постановление было отменено 30.05.2017, тогда как решение по делу постановлено 15.05.2017. Таким образом, указанное доказательство в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку было получено после принятия решения судом первой инстанции и не было предметом его исследования. То обстоятельство, что жалоба на постановление была подана до принятия решения судом, также не имеет правового значения, поскольку до момента принятия обжалуемого решения постановление от 08.01.2017 отменено не было.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений Демеденко И.В. и Гуня Л.Ф. о том, что решением Одинцовского городского суда установлен факт заключения между Гуня Л.Ф. и Гуня Н.П. соглашения о разделе имущества, составленного в рамках рассмотрения другого дела в форме мирового соглашения (не утвержденного судом), на законность принятого по данному делу решения не влияют. Как следует из доводов жалоб, судебное постановление об установлении названного факта было принято 02.06.2017, то есть после принятия судом обжалуемого по настоящему делу решения. Кроме того, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, истцы по настоящему делу в рассмотрении дела об установлении факта заключения соглашения не участвовали.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в части взыскания с Беловой Л.Н. в пользу Волошиной Е.П, Илайдиновой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания изменить, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Беловой Л.Н. в пользу Волошиной Е.П. за счет наследственного имущества Гуни Н.П, умершего *года, в счет возмещения ущерба 2807040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610333,96 руб, а всего: 3417373,96 руб.

Взыскать с Беловой Л.Н. в пользу Илайдиновой Т.С. за счет наследственного имущества Гуни Н.П, умершего *года, в счет возмещения ущерба 2752 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610938,02 руб, а всего: 3362938,02 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года указанием на выдел супружеской доли Гуни Н.П.(в размере ?) из состава имущества супругов на квартиру по адресу: *; на жилой дом по адресу: *; на земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; на гаражные боксы N *, N *, N *, расположенные по адресу: *.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного * года между Гуней Л.Ф. и Демеденко И.В, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области *года, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения квартиры по адресу: *, в собственность Гуни Л.Ф, - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный *года между Гуня Л.Ф. и Демеденко И.В, в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Гуне Н.П.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи