Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-41232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу Российской Федерации сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение сумма и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что фио, исполняя обязанности заместителя начальника отдела материально - технического обеспечения, кроме того, являясь председателем Единой комиссии по организации закупок товара, выполнения работ и оказания услуг для нужд Госпиталя, предложил генеральному директору наименование организации фио за денежное вознаграждение оказать содействие в заключение государственного контракта на поставку Госпиталю продовольствия, с чем фио согласился. В рамках достигнутой договоренности фио обеспечил составление от наименование организации заявки на участие в проводимом в электронной форме открытом аукционе, которая максимально соответствовала им же (фио) подписанному дата техническому заданию для этого аукциона, чем создал указанной организации преимущественные условия по сравнению с другими участниками аукциона. Рассмотрев дата первые части заявок на участие в аукционе, комиссия под руководством фио отказала в допуске к участию в аукционе другому претенденту, поскольку поданная им заявка не соответствовала требованиями аукционной документации. В связи с этим победителем аукциона признано наименование организации, с которым заключен соответствующий государственный контракт. Желая получить обещанное денежное вознаграждение, в дата фио попросил своего бывшего подчиненного - фио забрать у Ергунева от его (фио) имени сумма. В тот же день, выполняя эту просьбу, не осведомленный о ее основаниях фио, передал пожелание фио Ергунову, который, не высказывая возражений ни об отсутствии у него соответствующих обстоятельств, ни об их величине, отдал все имеющиеся у него деньги в сумме сумма, эти деньги фио дата в кабинете N 218 административного здания Госпиталя переданы фио (Производство по уголовным делам в отношении фио и Ергунова прекращено на основании по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступления.)

Представитель истца фио явился в суд, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик фио явился в суд, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства. Повторное обращение в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца военного прокурора 317 военной прокуратуры - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, исполняя обязанности заместителя начальника отдела материально - технического обеспечения, кроме того, являясь председателем Единой комиссии по организации закупок товара, выполнения работ и оказания услуг для нужд Госпиталя, предложил генеральному директору наименование организации фио за денежное вознаграждение оказать содействие в заключении государственного контракта на поставку Госпиталю продовольствия, с чем фио согласился. В рамках достигнутой договоренности фио обеспечил составление от наименование организации заявки на участие в проводимом в электронной форме открытом аукционе, которая максимально соответствовала им же (фио) подписанному дата техническому заданию для этого аукциона, чем создал указанной организации преимущественные условия по сравнению с другими участниками аукциона. Рассмотрев дата первые части заявок на участие в аукционе, комиссия под руководством фио отказала в допуске к участию в аукционе другому претенденту, поскольку поданная им заявка не соответствовала требованиям аукционной документации. В связи с этим победителем аукциона признано наименование организации, с которым заключен соответствующий государственный контракт. Желая получить обещанное денежное вознаграждение, в дата фио попросил своего бывшего подчиненного - фио забрать у фио от его (фио) имени сумма. В тот же день, выполняя эту просьбу, не осведомленный о ее основаниях фио, передал пожелание фио Ергунову Э.Г, который, не высказывая возражений ни об отсутствии у него соответствующих обстоятельств, ни об их величине, отдал все имеющиеся у него деньги в сумме сумма, эти деньги фио дата в кабинете N 218 административного здания Госпиталя переданы фио

дата фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцатидвухкратной суммы взятки - сумма с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок два года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от дата, вступившим в законную силу дата, распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от дата N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 169 ГК РФ была изложена в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме сумма.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Противоречий выводов суда с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что подтвердил ответчик в настоящем судебном заседании, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от дата об отказе в принятии иска военного прокурора 317 военной прокуратуры к фио о взыскании денежных средств, как на основания, препятствующие взысканию в настоящее время, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, влекущие невозможность изъятия денежных средств в уголовном деле, а, как следствие, наличие иных оснований для рассмотрения спора.

Каких-либо правовых доводов, могущих поставить под сомнения законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в жалобе на неясность, в какой бюджет взысканы суммы судом, не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку данный вопрос может быть разъяснен судом в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1