Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-41449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Скрыпника К.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЮРГА ЛТД" (ОГРН.., ИНН... ), ООО "ЮРГА-2" (ОГРН.., ИНН... ) солидарно в пользу ООО "ЮРГА-СЕРВИС" (ОГРН.., ИНН... ) 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 копеек).

Взыскать с Зигоры Г.И,... года рождения, зарегистрированного по адресу:.., паспорт гражданина РФ.., в пользу ООО "ЮРГА-СЕРВИС" (ОГРН.., ИНН... ) 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "ЮРГА ЛТД" (ОГРН.., ИНН... ), ООО "ЮРГА-2" (ОГРН.., ИНН... ), Зигоры Г.И. солидарно в пользу ООО "ЮРГА-СЕРВИС" (ОГРН.., ИНН... ) расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании вексельного долга в размере 6 000 000 000,00 (шести миллиардов рублей 00 коп.) и расходов по уплате госпошлины в размере 60.000 руб. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ООО "ЮРГА ЛТД" выдало 15.04.2016 г. ООО "ЮРГА-СЕРВИС" простой вексель N.., в соответствии с которым ООО "ЮРГА ЛТД" обязалось безусловно уплатить ООО "ЮРГА-СЕРВИС" денежную сумму в размере 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 копеек). ООО "ЮРГА-2" по векселю N... от 15.04.2016г. предоставило вексельное поручительство (аваль), о чем на простом векселе N... от... г. имеется соответствующая надпись. 29.08.2016г. между ООО "ЮРГА-СЕРВИС" и гражданином РФ Зигорой Г.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зигора Г.И. обязался отвечать перед ООО "ЮРГА-СЕРВИС" за исполнение ООО "ЮРГА ЛТД" обязательства по уплате вексельного долга, оформленного простым векселем N... от 15.04.2016г. (п. 1.1 договора поручительства от 29.08.2016). При этом ответственность Зигоры Г.И. по совокупности всех требований ООО "ЮРГА-СЕРВИС" к ООО "ЮРГА ЛТД" не может превышать 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 коп.) (п. 1.2 договора поручительства от 29.08.2016г.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, в порядке ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, частично отказался от заявленных требований к Зигоре Г.И. в размере 5 999 700 000,00 (пять миллиардов девятьсот девяносто девять миллионов семьсот тысяч рублей 00 коп.), определив сумму ко взысканию с Зигоры Г.И. в размере 300 000 руб.

Стороны не возражали против удовлетворения заявления ООО "ЮРГА-СЕРВИС" о частичном отказе истца от исковых требований к Зигоре Г.И.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял частичный отказ ООО "ЮРГА-СЕРВИС" от исковых требований, заявленных к Зигоре Г.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав также, что срок оплаты по векселю N... от 15.04.2016г. наступил, вексельный долг ООО "ЮРГА ЛТД" (векселедатель), ООО "ЮРГА-2" (авалист) в размере 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 коп.) не оплачен; Зигора Г.И. свои обязательства по оплате 300 000,00 (трехсот тысяч рублей 00 коп.) также не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЮРГА ЛТД" признал исковые требования в размере 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 коп.) в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЮРГА-2" признал исковые требования в размере 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 коп.) в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Зигоры Г.И. признал уточненные исковые требования истца о взыскании долга в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Скрыпник К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении Скрыпника К.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как данным решением затрагиваются права и обязанности его, как конкурсного кредитора ООО "ЮРГА ЛТД" в процедуре банкротства общества.

Представитель истца ООО "ЮРГА-Сервис" адвокат Мурадян А. В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился на основании представленных возражений.

Представитель ответчиков ООО "ЮРГА- 2", ООО "ЮРГА ЛТД" Ицков В. А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился на основании представленных возражений.

Представители заявителя Скрыпника К.В. - Макеева С. В. и Исянова Г. Ф в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Зигора Г.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Скрыпника К.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Скрыпник К.В. указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты его права и законные интересы, т.к. он является конкурсным кредитором ООО "ЮРГА ЛТД" в процедуре банкротства указанного общества и удовлетворение судом исковых требований привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "ЮРГА ЛТД", и кроме того уменьшает возможность получить сумму задолженности с ООО "ЮРГА ЛТД" в рамках конкурсного производства.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Скрыпника К.В. судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Скрыпника К.В. не разрешался.

То обстоятельство, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "ЮРГА ЛТД" в процедуре банкротства указанного общества и удовлетворение судом исковых требований привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "ЮРГА ЛТД", и кроме того уменьшает возможность получить сумму задолженности с ООО "ЮРГА ЛТД" в рамках конкурсного производства, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ, кроме того, наличие заинтересованности Скрыпника К.В. в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, на дату вынесения решения суда 02.11.2016 года процедура банкротства в отношении ООО "ЮРГА ЛТД" возбуждена не была, заявление о признании данной организации несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "ЮРГА-СЕРВИС" о признании ООО "ЮРГА ЛТД" несостоятельным. Однако заявление указанного лица о включении в реестр требований принято к производству, но не рассмотрено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены, а потому он не наделен правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Скрыпника К.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Скрыпника К.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: