Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-41648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N Х от дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в связи с плохим самочувствием судом отклонено, суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие; несмотря на внесение ответчиком денежных сумм в большем размере, нежели это предусмотрено графиком платежей, ее задолженность по кредитному договору продолжала увеличиваться; суд неправомерно взыскал в пользу банка убытки в размере неоплаченных процентов в сумме сумма, тогда как по состоянию на дата задолженность по процентам у ответчика отсутствовала.

В судебном заседании коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и фио был заключен договор N Х от дата, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, в том числе сумма - сумма кредита, сумма, страховой взнос на личное страхование.

Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых, полная стоимость кредита - 34,96 % годовых. Срок действия договора - 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет заемщика N Х, открытый в банке. Денежные средства в размере сумма получены заемщиком в кассе банка, сумма перечислены на счет партнера на основании заявления заемщика.

По условиям договора, ответчик фио обязалась ежемесячно уплачивать банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

дата банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения кредита.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления банка от дата и действующих с дата, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнением обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Установив факт ненадлежащего выполнения фио обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио задолженности по кредитному договору.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), сумма - штраф за возникновение просроченной задолженности, сумма - комиссия за направление извещений.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает о несогласии с выводом суда о взыскании с нее убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом в сумме сумма

Данные доводы коллегия находит частично заслуживающими внимания.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, наименование организации просит взыскать с фио убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита в размере сумма за пользование кредитом за период с дата по дата, то есть за период действия договора N Х от дата, на который он был заключен.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не учел, что при взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

При таком положении, учитывая, что с дата ответчик фио платежей по кредитному договору не производила, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом займом подлежали удовлетворению частично в сумме сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), начисленных процентов до дата включительно по день вынесения настоящего судебного акта. Тогда как, после даты вынесения судебного акта требования истца о взыскании указанных убытков являются необоснованными и в их удовлетворении суду надлежало отказать.

В этой связи, решение суда в части взыскания убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом) за период после дата, как постановленное с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Решение суда в части взыскания убытков в виде данных процентов за пользование кредитом, начисленных до дата включительно по день вынесения настоящего судебного акта, подлежит изменению со взысканием с фио в пользу наименование организации процентов за пользование кредитом в размере сумма

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (79,33%).

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Доводы ответчика в жалобе на то, что на протяжении длительного времени она исполняла свои обязательства перед банком надлежащим образом, наличие просрочек платежей связано с ухудшением материального положения, коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения кредитного обязательства. На момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячных платежей и штрафных санкций за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что ею вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако сумма долга не изменилась, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете взыскиваемой задолженности. Представленный расчет сумм основного долга, штрафных санкций и комиссии соответствует статье 319 ГК РФ, нарушений банком порядка списания денежных средств со счета заемщика при рассмотрении дела не установлено. По мнению судебной коллегии, несогласие ответчика с размером взысканных сумм обусловлено неправильным пониманием порядка расчета задолженности, включающей не только непогашенные основной долг и проценты за пользование кредитом, но штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом) за период с дата по дата - отменить, в части размера взысканных убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом) за период до дата и расходов по оплате государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: