Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-41768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма,

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с наименование организации о госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N Х участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора (среднеэтажный жилой дом корпус N 3 на Генплане, высотностью 5 этажей по адресу: адрес, адрес Суханово), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. договора (в течение 6 месяцев, исчисляемых с дата), передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора (сумма) и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. договора (двухкомнатная квартира, общей площадью 65,0 кв.м, секция 8, этаж 4, корпус 3, порядковый номер на площадке 4, с условным номером 186) по передаточному акту. Истцом обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Объект на момент подачи иска истцу передан не был. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере сумма руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор N Х участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора (среднеэтажный жилой дом корпус N 3 на Генплане, высотностью 5 этажей по адресу: адрес, адрес Суханове), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. договора (в течение 6 месяцев, исчисляемых с дата), передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора (сумма) и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. договора (двухкомнатная квартира, общей площадью 65,0 кв.м, секция 8, этаж 4, корпус 3, порядковый номер на площадке 4, с условным номером 186) по передаточному акту.

В соответствии с п. 1.4, 2.1.1. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 65,0 кв.м, секция 8, этаж 4, корпус 3, порядковый номер на площадке 4, с условным номером 186, в среднеэтажном жилом доме корпус N 3 на Генплане, высотностью 5 этажей по адресу: адрес, адрес Суханове.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

В соответствии с п. 4.1. договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет сумма

Истец обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Однако объект долевого строительства истцу на момент подачи иска и до настоящего времени, как указывает истец, передан не был.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата (177 дней).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1