Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-41980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ларионовой И.Г.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бакалова В. В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Шаталина Н. А. к Бакалову В. В, Бакаловой В. Н. о признании прекратившими право пользования и выселении - удовлетворить.

Признать Бакалова В. В, Бакалову В. Н.прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, поселение хх, и земельным участком площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером хх, на котором расположен указанный дом.

Выселить Бакалова В. В, Бакалову В. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: хх.

УСТАНОВИЛА

Истец Шаталин Н.А. обратился в суд с иском к Бакалову В.В, Бакаловой В.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома N хх по адресу: хх, и земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером хх, на котором расположен указанный дом, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 24.03.2017 г. с Панкратовым А.С.

В спорном жилом помещении проживают ответчики, однако правом на данное жилое помещение не обладают, отказываются выселяться из данного жилого помещения, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: хх, и земельным участком с кадастровым номером хх, и выселить их из спорного жилого помещения.

В суде истец и его представитель, исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Представитель ответчика Бакалова В.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бакалов В.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Бакалова В.В. иБакаловой В.Н, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Бакалова В.Н. просила в письменном ходатайстве дело слушанием отложить, ссылаясь на невозможность явки в суд по состоянию своего здоровья, представила справку из медицинского учреждения поликлиники ГБУЗ "хх" от 03 ноября 2017г, которую судебная коллегия не принялаво внимание как допустимое доказательство уважительности причин ее неявки в суд, так как в ней указано, что Бакалова В.Н. прошла медосмотр терапевтом 03 ноября 2017г, однако в данная справке не содержится сведений о невозможности явки Бакаловой В.Н. в суд, в виду продолжительной ее болезни по состоянию на 08 ноября 2017г.Ответчик Бакалов В.В. сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в связи с чем,судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиковБакалова В.В, и Бакаловой В.Н.

Выслушав объяснения Шаталина Н.А, представителя Шаталина Н.А. и Панкратова А.С. - Панкратовой О.А.(по доверенностям от 31.01.2017г. и от 23 мая 2017г.), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ,и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела,ранее объекты недвижимости жилой дом N 20, расположенный по адресу: хх и земельный участок площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером хх, на котором расположен указанный дом, принадлежали ответчику Бакалову В.В, который в 2012г. заключил кредитный договор с КБ "хх" для приобретения вышеуказанного жилого дома с земельным участком. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог приобретаемых объектов недвижимости.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. с ответчика Бакалова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, которое в рамках исполнительного производства было выставлено на торги, победителем аукциона 13 ноября 2015 г. стал Панкратов А.С, который продал вышеуказанное имущество Шаталину Н.А. и на основании договора купли-продажи от 24.03.2017 г, заключенного с Панкратовым А.С, он в настоящее время является собственником жилого дома N 20, расположенного по адресу: ххи земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером хх, на котором расположен указанный дом.

На основании сообщения ОВМ МО МВД РФ "хх" г. Москвы, сведений о зарегистрированных по месту жительства граждан по адресу: г. Москва, поселение хх, не имеется (л.д. 36).

Согласно сообщению Центра адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2017 г. Бакалов В.В, 09 сентября 19хх г. рождения, с 19 ноября 1986 г, Бакалова В.Н, 19 декабря 19хх г. рождения, с 02 марта 1977 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: хх, корп. хх, кв. хх (л.д. 59).

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции установил, что без законных на то оснований, ответчикипродолжают проживать в спорном жилом помещении, и таким образом, их проживание в спорной квартире при отсутствии согласия собственника помещения нарушает права собственности истца, т.к. ограничивает его права.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку между собственником жилого помещения истцом Шаталиным Н.А. и ответчиками Бакаловым В.В, Бакаловой В.Н.отсутствует соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, и проживание ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, то требования истца о признании ответчиковпрекратившими право пользования квартирой и выселении со спорной жилой площади подлежат удовлетворению,и оснований для сохранения за ответчиками прав пользования жилым домом и земельным участком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бакалова В.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Бакалова В.В, что суд первой инстанции не учел, что спорная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчиков, и что они по месту своей постоянной регистрации проживать не могут, так как их квартира по адресу: хх, в результате мошеннических действий выбыла из собственности их семьи, не влечет отмену решения суда, поскольку проживание ответчиков в жилом доме N хх по адресу: хх, и занятие ими земельного участка, площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером хх, на котором расположен жилой дом, нарушает права собственника Шаталина Н.А. на пользование и распоряжение ими на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 24.03.2017 г. с Панкратовым А.С, который не был признан недействительным и не был оспорен в установленном законом порядке.

При этом, истец Шаталин Н.А. как собственник спорного дома и земельного участка возражает против пользования ответчиками принадлежащего ему на праве собственности домом и земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении праваответчиков на пользование жилым домом и земельным участком и о их выселении.

Довод жалобы о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда на три месяца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данный вопрос не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. При этом, ответчики не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки с выселением на основании положений ст. 203 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: