Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации через представителя по доверенности адвоката фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в дата вынесено решение Арбитражного суда адрес по делу N Х -телефон, согласно которого в пользу ответчика фио с истца наименование организации взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале, всего с судебными расходами в размере сумма В дата истец наименование организации выплатил ответчику фио на ее счет в ПАО Сбербанк, в связи с выходом из состава участников в добровольном порядке, действительную стоимость ее доли в размере сумма. Во исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата истцом перечислена ответчику денежная сумма в размере сумма, что подтверждается платежными ордерами. В связи с тем, что ответчику ранее уже была перечислена денежная сумма в размере сумма, у ответчика фио возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Истец наименование организации просил суд взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наименование организации, наименование организации, фио, фио

В судебное заседание явился представитель истца адвокат фио, исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма

Действуя в интересах третьих лиц наименование организации и фио представитель фио иск также поддержал по изложенным основаниям.

В судебное заседание явился представитель ответчика фио и третьего лица фио Мамаев И.Я, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что дата было заключено Соглашение о порядке раздела общего бизнеса между наименование организации, наименование организации, наименование организации в лице фио с одной стороны и фио с другой стороны. Ответчик фио обратилась дата в исполнительный орган наименование организации с заявлением о выходе из состава данного общества и передачи принадлежащей фио доли в размере 50 % номинальной стоимостью сумма. дата фио подала обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества. Ввиду неисполнения обязанностей наименование организации по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно выхода участника из общества, фио подала иск об обязании наименование организации внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в части исключения сведений об истце как участнике общества, а также о взыскании действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, суд обязал наименование организации предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанные с выходом фио из числа участников наименование организации, а также взыскана с наименование организации в пользу фио действительная стоимость доли участника в размере сумма В связи с выходом из состава участников произведенная выплата в добровольном порядке как действительная стоимость доли фио в размере сумма совершена до вынесения постановления суда апелляционной инстанции, до вступления в силу решения Арбитражного суда адрес по делу. Поскольку истец перечислил денежную сумму до вступления в силу решения суда и возбуждения исполнительного производства, между истцом и ответчиком обязательства по уплате не возникли, выплаченная сумма в размере сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем представитель ответчика фио просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебном заседании пояснил, что по соглашению от дата о порядке раздела общего бизнеса выплата в размере сумма, которая осуществлена истцом ответчику, не является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ, выплата произведена на законных основаниях, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации и представитель третьего лица наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третье лицо фио и представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Согласно решению арбитражного суда от дата по делу N ХЪ -телефон (л.д. 6-9), ответчик фио являлась участником наименование организации, ей принадлежало 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ. Решением арбитражного суда от дата установлено, что фио направляла наименование организации уведомление о выходе из состава участников, которое получено обществом дата, действительная стоимость принадлежавшей истцу доли составила сумма, что подтверждено бухгалтерской отчетностью общества за дата. Поскольку на дату вынесения решения арбитражным судом дата доказательств выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли арбитражному суду не представлено, решением арбитражного суда от дата по делу N Х -телефон (л.д. 6-9), в редакции определения арбитражного суда от дата по делу N А40-145417/16-телефон (л.д. 10) в пользу фио (ответчика по данному делу) с наименование организации (истца по данному делу) взыскана действительная стоимость доли участника в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-N Х (л.д. 11-13) решение арбитражного суда от дата по делу N А40-N Х 16-телефон оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец наименование организации добровольно выплатил ответчику фио действительную стоимость доли участника в размере сумма: согласно платежного поручения N 1312 от дата списано со счета плательщика дата (л.д. 15) и сумма согласно платежного поручения N 1313 от дата списано со счета плательщика дата (л.д. 16), всего выплачена денежная сумма в размере сумма

Как также установлено судом первой инстанции, с истца наименование организации в пользу ответчика фио в процессе исполнительного производства на основании исполнительного листа N Х Арбитражного суда адрес по делу А40-145417/16-телефон (л.д. 47-51) согласно решения от дата взысканы денежные суммы: в размере сумма согласно платежного ордера N 3530 от дата (л.д. 17), сумма согласно платежного ордера N 3530 от дата (л.д. 18), сумма согласно платежного ордера N 3530 от дата (л.д. 19), сумма согласно платежного ордера N 3530 от дата (л.д. 20), сумма согласно платежного ордера N 3530 от дата (л.д. 21), сумма согласно платежного ордера N 3530 от дата (л.д. 22), всего с истца наименование организации в пользу ответчика фио взыскана денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от дата, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от дата его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца наименование организации в порядке исполнения судебного акта на основании исполнительного листа N Х от дата Арбитражного суда адрес по делу N Х -телефон согласно решения от дата на законных основаниях в пользу ответчика фио взыскана денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд пришел к выводу, что выплаченная добровольно денежная сумма истцом наименование организации ответчику фио в размере сумма согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, поскольку получена и удержана ответчиком по основаниям аналогичным основаниям решения арбитражного суда.

Иных оснований, предусмотренных законом или сделкой для удержания денежных средств в указанном размере не заявлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца наименование организации. Выплата, осуществленная истцом до вступления в силу решения суда, не влияет на обязанность исполнить судебный акт и не исключает оснований правового регулирования правоотношений положениями ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав представленное представителем ответчика соглашение о порядке раздела общего бизнеса N 1 от дата, суд правильно отметил, что сторонами соглашения являются наименование организации, наименование организации, наименование организации в лице фио (сторона 1) и фио, действующий в своих интересах и от своего имени (сторона 2), в то время как ответчик фио не является стороной указанного соглашения в понимании п. 1 ст. 420 ГК РФ. При этом соглашение не регулирует порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли фио в уставном капитале в связи с ее выходом из состава участников общества. В п. 3.1.2. соглашения содержит ссылку на выход фио из состава участников наименование организации с последующим получением действительной стоимости доли без указания ее стоимости, в связи с чем не влияет на выводы суда о необходимости применения положений ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере сумма, в обоснование чего представлены суду копия соглашения N N Х об оказании юридической помощи в суде по арбитражному, гражданскому, административному делу, или в иных органах от дата (л.д. 66), копия платежного поручения N 1581 от дата (л.д.67).

Суд полагал требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, и учитывая, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по соглашению N 5/17/33 от дата (л.д. 66), количество судебных заседаний с участием представителя истца, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскал сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В части возмещения судебных расходов выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1