Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе ответчика Емельяновой И.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Емельяновой И.А. по доверенности Масленникова А.С. о приостановлении исполнительного производства N -ИП, возбужденного Кунцевским ОСП УФССП России по г.Москве от 27.12.2016 года, в рамках исполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года об обращении взыскания на жилое помещение, до разъяснения порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N, по гражданскому делу N об изменении порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 22 июня 2016 года, по гражданскому делу N по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом " Палллада - Доступный кредит N2" к Емельяновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 22 июня 2016 года, постановлено: Взыскать с Емельяновой И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" (в порядке правопреемства ООО "ВРЕМЯ РОСТА") сумму задолженности по договору займа в размере сумма руб, проценты за пользование суммой займа за период с 20.01.2012 г. по 22.09.2014 г. в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.01.2012 г. по 04.12.2015 г. в размере сумма руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.09.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере сумма руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Емельяновой И.А. - квартиру, общей площадью 78,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2000 года сделана запись регистрации N, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (сумма прописью) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Емельяновой И.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма руб.

24 апреля 2017 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика Емельяновой И.А. по доверенности Масленникова А.С. о приостановлении исполнительного производства N -ИП, возбужденного Кунцевским ОСП УФССП России по адрес от 27.12.2016 года, в рамках исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 10 декабря 2015 года об обращении взыскания на жилое помещение, до разъяснения порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N, по гражданскому делу N об изменении порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N, со ссылкой на то, что судебным приставом исполнителем Забруссковой О.В, в производстве которой находятся два исполнительных листа и одновременно возбуждено два самостоятельных исполнительных производства, было указано ответчику Емельяновой И.А. на невозможность прекращения обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 78,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по исполнительному производству N-ИП- об обращении взыскания на жилое помещение, в случае добровольного исполнения требований по исполнительному производству N -ИП - о взыскании денежных средств, в силу отсутствия предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Емельянова И.А. в лице представителя по доверенности Масленникова А.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Емельянова И.А, представитель ответчика по доверенности Масленников А.С, представитель истца ООО "Время Роста" по доверенности Милаев А.С, судебный пристав исполнитель Забрусскова О.В. не явились.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2017 года, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления в порядке ст.437 ГПК РФ исполнительного производства, указав при этом на то, что сам факт разъяснения исполнительного документа, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона, решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года изложено ясно, резолютивная часть решения изложена в исполнительных листах, которые каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержат, предусмотренные статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного принятое по делу определение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвыот 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Емельяновой И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: