Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретареКалмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеПерестенко А. И.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от24 апреля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Перестенко А. И. к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы" о признании незаконными действий ПАО "Восточный экспресс банк" по разглашению ее личных данных и изъятию данных из списка неплательщиков у других банков, признании требований о выплате кредитной задолженности незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА

Перестенко А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, чтоистцом 06.03.2015г. был заключен договор купли-продажи косметических средств с ИП Быстровым А.Г. на сумму хх руб. в кредит.

06.03.2015г. Перестенко А.И. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N хх, по которому банк предоставил ей кредит на сумму хх руб.00 коп.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 г, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 г, договор купли-продажи и кредитный договор с банком были расторгнуты. В связи с тем, что никаких кредитных обязательств перед банком она не имеет, однако на протяжении длительного времени ей поступают звонки и письма угрожающего характера об якобы имеющейся у нее задолженности по заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитному договору, и учитывая то, что банк незаконно использовал ее личные данные и внес в список злостных неплательщиков. Истец просила суд признать незаконными действия ПАО "Восточный экспресс банк" по разглашению ее личных данных и изъять данные из списка неплательщиков у других банков, а также признать требования ответчиков о выплате кредитной задолженности незаконнымии обязать каждого из ответчиков выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по хх руб.00 коп, и взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк"в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере хх руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме хх руб. 00 коп.

Истец и её представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в которомпросил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении исковых требованийотказать.

Представитель ответчика ООО "М.Б.А. Финансы" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая, что стороны неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела и просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Перестенко А.И.по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которыебыли извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 151, 453, 857, 1005 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 6 ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силуположений п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ "О персональных данных", оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о персональных данных, оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 вышеуказанной статьи, предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона о персональных данных, лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 марта 2015 г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Перестенко А.И. был заключен кредитный договор N хх. По условиям данного договора, истцу была предоставлена сумма кредита в размере хх руб.00 коп, с процентной ставкой хх% годовых, сроком на 36 месяцев. Возврат кредита, а также уплата начисленных процентов определеныбыли ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере хх руб.00 коп. Истцу был предоставлен график погашения кредита с указанием дат, в которые необходимо вносить ежемесячный платеж. В случае нарушений платежной дисциплины, стороны обусловили начисление штрафа в размере хх руб. 00 коп.за факт образования просроченной задолженности.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 г, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 г, заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут.

Согласно анкете заявителя Перестенко А.И,при заключении кредитного договора она дала согласие на обработку (включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, в том числе трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) своих персональных (в том числе биометрических) данных, в объеме: фотография, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания (регистрации), номера телефонов, информация о месте работы, должности, доходах и расходах, наличии и отсутствии родственников и указании степени родства (без указания ФИО родственников), сведения о банковских счетах в других банках (без указания номера счета, договора) автоматизированным и неавтоматизированными способами, в целях принятия банком решения о заключении договора кредитования, а также в целях передачи третьим лицам и др. Её согласие на обработку и передачу персональных данных подтверждается собственноручной подписью истца в анкете заявителя.

01 августа 2015 г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен агентский договор по осуществлению действий, направленных на взыскание кредитной задолженности по заключенным принципалом договорам.

Раздел 7 агентского договора регулирует вопросы конфиденциальной информации в рамках заключенного между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" агентского договора. Раздел 8 агентского договора регулирует вопросы обработки персональных данных.

В силу п. 8 агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство обрабатывать персональные данные должников, в том числе, данные о задолженности, полученные от принципала в соответствии с законодательством РФ, в том числе ФЗ "О персональных данных". Данные условия не нарушают нормативных положений о банковской тайне и нормативных положений ФЗ "О персональных данных". Режим конфиденциальности, установленный в спорном кредитном договоре сохраняет свою силу в полном объеме и при совершении действий агентами.

Таким образом, передача ПАО КБ "Восточный экспресс банк" личных данных истца ООО "М.Б.А. Финанс", указанных в кредитном договоре и связанных с его исполнением в целях осуществления взыскания просроченной задолженности, была произведена с согласия клиента, и является правомерным действием ответчика, не нарушающим прав и законных интересов заемщика.

В соответствии с предоставленным расчетом ссудной задолженности и выписке из лицевого счета, в период действия кредитного договора, истица допускала нарушение платежной дисциплины, допускала пропуски сроков внесения очередного платежа, в связи с чем, к моменту расторжения договора 25.11.2015г. за истцом образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством РФ, банк вправе был требовать исполнения договора любыми доступными способами, не нарушающими законодательство РФ.

В обоснование заявленных в суд требований, истец Перестенко А.И. указывала на то, что ей поступали на телефон звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с требованиями оплатить задолженность по кредитному договору, однако доказательств в подтверждение того, что звонки на телефонный номер истца осуществлялись с телефонных номеров ПАО КБ "Восточный экспресс банк", истец суду не представила, как и доказательств направления смс - сообщений с телефонных номеров ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с указанным истцом текстом. При этом, суд дал оценку предоставленным фотокопиям сообщений, и пришел к выводу о том, что они не подтверждают направления смс - сообщений непосредственно с номеров ПАО КБ "Восточный экспресс банк", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу в подтверждение нарушения прав и законных интересов истца.

Истцом были в суд представлены письма ООО "М.Б.А. Финансы" о взыскании задолженности от 16 ноября 2015 г. и от 03 ноября 2015 г, т.е. до момента вступления решения суда в законную силу, каких- либо доказательств направления писем после вступления решения суда о расторжении кредитного договора, истцом Перестенко А.И. не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований Перестенко А.И, суд пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца ответчиком, суду первой инстанции истцом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку доказательств осуществления телефонных звонков сотрудниками ответчиков на номер мобильного телефона истца не представлено, а также не был истцом в суде доказан факт распространения персональных данных истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Перестенко А.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом фотокопии смс-сообщений, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, и он вправе был не принять данные доказательства во внимание, признав их, не отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не сделал запросы для проверки доводов истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращалась в суд с ходатайством об оказании ей содействия в истребовании доказательств у ответчиков.

Довод жалобы о том, что суд в решении не высказал своего суждения по изъятию данных истца из списка неплательщиков у других банков, является не состоятельным, поскольку истец не представила доказательств того, что именно ответчики включили истца в список неплательщиков у других банков.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перестенко А. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: