Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1272" по доверенности Железниченко Е.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тремаскина Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ "Гимназия N 1272" в пользу Тремаскина Т. А. 294.800 руб. в счет возмещения вреда, расходы по проведению оценки в размере 6.000 руб, расходы на дефектовку - 3300 руб, почтовые расходы 1166, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя 30.000 руб, на составление нотариальной доверенности 2180 руб, по оплате государственной пошлины 6 505,02 руб.

В удовлетворении требований Тремаскина Т.А. к ГБОУ Гимназия N 1272 о взыскании процентов в размере 19.438, 77 руб. отказать.

В удовлетворении требований Тремаскина Т.А. к ТСН "Лира" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тремаскин Т.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам к ГБОУ Гимназия N 1272, ТСН "Лира" В обоснование требований указал, что 14 июля 2016г. в результате падения кровли прогулочной веранды, принадлежащей детскому саду адрес, автомобиль марки "*", госзнак *, принадлежащий на ему праве собственности, находившемуся на парковочном месте N * автостоянки по адресу: ***, получил механические повреждения. Детский сад "*" является структурными подразделением ГБОУ Гимназия N 1272. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 319 750,75 руб. ему не выплачена. Истец просит взыскать с ГБОУ Гимназия N 1272 и ТСН "Лира" в свою пользу 319 750,75 руб. в счет возмещения вреда без учета износа автомобиля, возместить убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, по оплате дефектовки 3 300 руб, по получению метеосправки 3 763 руб, почтовые расходы 1166,4 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 2 180 руб, по оплате услуг представителя 45 000 руб, по оплате государственной пошлины 6 505,02 руб.; взыскать с ГБОУ Гимназия N 1272 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 438, 77 руб, с ТСН "Лира" почтовые расходы 637,2 руб. ( т.2, л.д.110-112).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБОУ Гимназия N 1272 в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель ответчика ТСН "Лира" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова Л.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции по доверенности Глашкина Т.С. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания возникновения обязательств по возмещению вреда включают в себя как факт неправомерного действия (бездействие) одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия (бездействия), так и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания лежит на потерпевшем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2016г. в результате падения кровли прогулочной веранды, принадлежащей детскому адрес", автомобиль марки "*", госзнак *, принадлежащий на праве собственности Тремаскину Т.А, находившийся на парковочном месте N * автостоянки по адресу: *, получил механические повреждения.

Суд рассматривая дело, исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения кровли веранды подтверждается материалом отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе заявлением фио от 14 июля 2016г, протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2016г, рапортом сотрудника полиции.

В материалах дела указано, что в результате падения кровли веранды автомобилю марки "*", госзнак * причинены повреждения заднего бампера, заднего левого подфарника, задней левой фары, багажника, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.27 - 60).

Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации, по заключению которого от 15.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 316 271,74 руб. и утрата товарной стоимости 35 340 руб, всего 316 271 руб.

Возражая против требований истца о возмещении вреда, представитель ответчика ГБОУ Гимназия N 1272 в суде первой инстанции указал, что в материале органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о разрушении кровли беседки не обоснован, указаний на наличие фрагментов крыши на поврежденном автомобиле либо рядом с ним отсутствуют. Также ответчик заявлял, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, так как не соответствуют характеру, расположению относительно вектора направления действующей следообразующей силы и не находятся в зоне возможного поражения. Также отметил, что на фотоснимках не усматривается мелкая осыпь поврежденных фрагментов на месте происшествия. Таким образом, ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что повреждения на автомобиле истца образовались при иных обстоятельствах, а наличие прямой причинной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика не доказано, вина ГБОУ Гимназия N 1272 в причинении ущерба имуществу истца отсутствует(л.д.144-147).

Для разрешения спора о причинах возникновения повреждений автомобиля истца и размера причиненного вреда судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации от 27 февраля 2017г. повреждения задней части автомобиля истца образовались в результате направленного сверху вниз и сзади на перед воздействия твердых предметов, имеющих различную следообразующую поверхность и разный вес.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что, указанные повреждения могли быть получены единовременно. Как указал суд первой инстанции, каких-либо признаков, характерных для повреждений, образованных в процессе движения автомобиля (не в статистическом положении) не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 14 июля 2016г. составляет 251 300 руб, величина утраты товарной стоимости - 43 500 руб.

Как указал суд первой инстанции, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и в связи с этим признано допустимым доказательством по делу при установлении причин возникновения повреждений автомобиля истца и определении размера ущерба,.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения по всем доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, коллегия отмечает, что доводы о том, что судом первой инстанции не правильно были взысканы расходы по госпошлине являются не обоснованными, поскольку суд правомерно в расчет госпошлины не включил судебные расходы, которые подлежали взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оформление доверенности 2 180 руб, поскольку согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность на представителя истца выдана на ведения всех имеющихся по делу доверителя, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ответчика судебных расходов за оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в части взыскания расходов по оформлению доверенности отменить.

В удовлетворении требований Тремаскина Т.А. к ГБОУ "Гимназия N 1272" г.Москвы о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: