Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцева С. В. на решениеСимоновского

районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева С. В. к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования г. Москвы "Московский центр качества образования" о признании завершения начального образования, признании действия заключения ЦПМПК действующее на период начального образования, и содержание неверной даты подтверждения рекомендаций, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования г. Москвы "Московский центр качества образования"(далее ГАГОУ ДПО "Московский центр качества образования") о признании право его сына ребенка Зайцева Б. обучаться по варианту хх и в те же сроки обучения в обычной школе, а также о признании заключения ЦПМПК г. Москвы от 24.08.2016 года действительным до 31.05.2017 года, и просил обязать ответчика дополнить заключение о том, что Зайцеву Б. надлежит обучаться по варианту хх и признать данное заключение действительным до 31.05.2017 года.

Суд, на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 года, объединил в одно производство указанное выше гражданское дело (дело N 2-3323/17) и требования истца Зайцева С.В. к ГАГОУ ДПО "Московский центр качества образования" о признании право ребенка Зайцева Б. на заключение ПМПК в соответствии с хх, обязать ПМПК выдать Зайцеву Б. повторное заключение, соответствующее действующему законодательству (дело N 2-3394/17, л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковое заявление и просил суд признать, что его сын Зайцев Б. завершил получение начального общего образования 31.05.2017 года и недействительным заключение ЦПМПК г. Москвы от 24.08.2016 года, выданное в отношении Зайцева Б. на период обучения начального образования, на период получения основного общего образования, а также просил признать заключение ЦПМПК г. Москвы от 24.08.2016 года содержащим неверную дату подтверждения рекомендации и указать, что оно подлежит подтверждению после 31.05.2017 года, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, чтоего сын Зайцев Б. имеет хх.

В суде первой инстанции истец Зайцев С.В.поддержалисковые требования от 19.07.2017 года,и указал, что только указанные требования он просит рассмотреть суд и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представители ответчикаисковые требованияне признали, представиливозражения на иск.

Третье лицо Зайцева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причине своей неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1297"исковые требования не признала.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Северное и Южное Медведково ВАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку нарушение прав ребенка действиями ответчика не установлено, и представила письменное заключение по делу.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зайцев С.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Зайцева С.В, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ГБОУ Школы N 1297 г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1297" - Поймановой О.В. (по доверенности N 189 от 04 декабря 2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 2, ч. 3 ст. 55, 79 ФЗ РФ от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации",ст. 63 СК РФ,ст. ст. 56, 67ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-5 ст. 79 ФЗ РФ от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам. В таких организациях создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися.

Под специальными условиями для получения образования, обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в настоящем Федеральном законе понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования,предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах, группах или в отдельных организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Отдельные организации, осуществляющие образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам, создаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации для глухих, слабослышащих, позднооглохших, слепых, слабовидящих, с тяжелыми нарушениями речи, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития, с умственной отсталостью, с расстройствами аутистического спектра, со сложными дефектами и других обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Как было установлено судом первой инстанции, заключением 10/664 от 01.06.2012 г. психолого - медико - педагогической комиссии СВАО г. Москвы сыну истца Зайцеву Б. С, 28.02.20хх года рождения, была дана рекомендация по организации специальных условий обучения: хх, с которым истец был ознакомлен и согласен, и он просил направить ребенка в СКОШИ N хх Vвида, о чем имеется подпись истца на протоколе ПМПК, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с медицинским заключением N хх от 16.08.20хх г. ГБУЗ "хх" о состоянии здоровья и рекомендациях по организации образовательного процесса в государственных образовательных учреждениях города Москвы, для лиц с ограниченными возможностями здоровья ребенку Зайцеву Б. рекомендовано: хх, и заключением ЦПМПК N хх от 24.08.20хх года сыну истца Зайцеву Б. дана рекомендация на период начального общего образованияхх.

В силу положений ч. 3 ст. 55 ФЗ от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе, только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.

Согласно ст. 63 СК РФ, родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что сын истца Зайцев Б. был зачислен на обучение вГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1297" в 2012 году по заявлению одного родителя ребенка - мамы З.

В соответствии с письмом Минобрнауки России от 11.03.2016г. N ВК-452/07 "О введении ФГОС ОВЗ" заключение ПМПК ребенка с ОВЗ, как и индивидуальная программа реабилитации ребенка с инвалидностью, для родителей (законных представителей) носит заявительный характер (они имеют право не представлять эти документы в образовательные и иные организации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установилнарушение прав ребенка Зайцева Б.действиями ответчика, и исходил из того, что ребенок окончил начальную школу и переведен в среднюю школу, а оспариваемое истцом заключение ЦПМПК от 24.08.2016 года действует лишь на период обучения в начальной школе, в связи с чем, срок его действия истек, и в дальнейшем право родителей, обратитьсяв ЦПМПК для обследования ребенка и определения ими выбора образовательного учреждения, где будет обучаться их ребенок. При этом, оспариваемое истцом заключение ПМПК носило заявительный характер и не обязательно для предъявления в образовательные и иные организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании окончания ребенком начальной школы, о признании действия заключения ПМПК на период начального образования,суд исходил из того, что данные обстоятельства никто не оспаривает, ив силу ст. 10 ГК РФ расценилкак злоупотреблением правом, поскольку не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что и требования истца о признании заключения ЦПМПК г. Москвы от 24.08.2016 года содержащим неверную дату подтверждения рекомендации и подлежащим подтверждению после 31.05.2017 годатакже не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что указанный срок подтверждения заключения ПМПК (2018 год) является неверным.

Проверив довод ответчика, в возражениях противзаявленных истцом требованиям, суд принял во внимание то, что дата следующего подтверждения заключения указана, предположительно с авансом, поскольку ребенок мог и не закончить начальную школу, поскольку он не освоил программу, и при этом, каких-либо препятствий, указанная дата 2018 года в заключении ПМПК, для дальнейшего образования и развития ребенка Зайцева Б, 20хх года рождения, не создает.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зайцева С.В, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, с указанием на то, что ребенок имеет право на исправление ошибок, описок, и т.п, содержащихся в его официальных документах, не влечет отмену решения суда, так как он не влияет на предмет спора по настоящему делу и правильность принятого судом решения.

Кроме того, из представленного судебной коллегии заключения Центральной психолого - медико - педагогической комиссии г. Москвы за N хх от 12.10.2017 г, принятого уже после решения суда, усматривается, что при переходе с одного уровня образования на другой установлено, что для обучения сына истца Зайцева Б. С,28.02.20ххг.р, рекомендована адаптированная основная общеобразовательная программа для обучающихся хх.

При таких обстоятельствах,доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: