Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Артемовой И.А, в лице представителя по доверенности Казакова А.Л, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности Стрельцова М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу Ковригина Н. А, Артемовой И. А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 422 564, 55 руб, в счет возмещения расходов на оплату сметы 11 000 руб, государственной пошлины - 7556 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ковригин Н.А, Артемова И.А. обратились в суд к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что 08 февраля 2016г. по вине ответчика в результате образования свища в стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N* произошел залив водой принадлежащей Артемовой И.А. квартиры по адресу: адрес. Стоимость ремонта квартиры составила 367 084,55 руб. и движимого имущества - 55 480 руб. Вред не возмещен. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 367 084,55 руб. и 55 480 руб, возместить судебные расходы по составлению сметы 13 000 руб, по оплате государственной пошлины - 7 556 руб.

Представитель истцов в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в суд первой инстанции явился, пояснил, что залив произошел в квартире N * вследствие течи полотенца -сушителя, расположенного после шарового крана, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников квартиры N *, просил в иске оказать.

Третьи лица Гелетей Т.Н, Гелетей С.И. в суд первой инстанции явились.

Гелетей Т.Н. пояснила, что не имеется ее вины в протечке, поскольку с 1983г. водопроводные трубы в доме не проверялись и не менялись, трубы проржавели, образовался свищ в общем стояке до счетчиков. Ранее в феврале 2016г. также прорвало трубу, ее квартира N * была залита водой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была в полном объеме установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и ущербом истцам, поскольку третьи лица не представили доказательств того, что они обращались к ответчику с просьбой отремонтировать трубы, также указывает на то, что третьи лица не следили за имуществом, являющимся общедомовым. Дом сдан в эксплуатацию в 1986 году. Также истец Артемова И.А. в лице представителя по доверенности Казакова А.Л. не согласилась с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку единоличным собственником квартиры, в которой произошел залив, является она, второй истец является только пользователем данной квартиры, а суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства как в пользу нее, как собственника, так и в пользу второго истца, который собственником квартиры не является.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Артемовой И.А. и Ковригина Н.А. по доверенности Костив А.А, который доводы жалобы истца Артемовой И.А. поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по доводам письменных возражений.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности Стрельцов М.А, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы со стороны истца не согласился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, как со стороны истца, так и ответчика, возражений на жалобу, приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Ковригина Н.А. к ответчику подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца Ковригина Н.А. не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУг.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является управляющей организацией дома д.* по адрес г.Москвы.

Артемова И.А. является собственником *-х комнатной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Ковригин Н.А. - сын Артемовой И.А. по соглашению с собственником владеет и пользуется данной квартирой.

Гелетей Т.Н. проживает в выше расположенной квартире N * по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016г. произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту комиссионной проверки, составленному специалистами ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" 11 февраля 2016г, залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N *; в квартире N * имеются следы протечки на потолке и стенах на кухне, арке, коридоре, также в комнатах поврежден потолок, обои, деформирована паркетная доска. Имеются повреждения кухонного гарнитура. В акте указана причина протечки: свищ на стояке ХВС в квартире N *, комиссией предложено выполнить ремонт силами ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" (л.д.16-17).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают суда сомнений в достоверности.

Согласно "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. 4.6.1, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате образования свища на трубе холодного водоснабжения, находящейся до запирающих устройств водоотведения и относящейся к общему имуществу дома, которое находится в зоне ответственности управляющей организации.

Приняв во внимание, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", как управляющая организация, несет ответственность за исправное состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что требования к ответчику о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что согласно смете ООО наименование организации стоимость ремонта квартиры истцов составляет 367 084,55 руб, а движимого имущества - 55 480 руб. Доказательств, опровергающих смету, ответчиком не представлено, причиненный вред истцам не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта квартиры и кухни являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также суд верно пришел к выводу, что в силу ст.98 ГПК РФ, исходя из имеющейся в деле квитанции об оплате услуг сметчика в размере 11 000 руб. (л.д.31) и квитанции об оплате государственной пошлины в размере 7 566 руб, требования о возмещении судебных расходов в размере 11 000 руб. и 7 566 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела было верно установлено, что в данном случае вина за произошедший залив лежит на ответчике, как управляющей организации. Доводы о том, что третьи лица не обращались к ответчику с требованиями о проверке состояния труб, правового значения не имеют, поскольку именно на ответчике, как на организации, управляющей домом, лежит ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии труб в соответствии с положениями ст.161, п.2.3 ЖК РФ.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца Ковригина Н.А. в том числе денежных средств согласиться не может, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Артемовой И.А, поскольку как следует из материалов дела, истец Артемова И.А. является единоличным собственником квартиры по адресу: адрес.

Как верно установлено судом первой инстанции, вред причинен имуществу, принадлежащему Артемовой И.А. на праве собственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из карточки учета на квартиру, собственником квартиры по адресу: адрес является Артемова И.А, Ковригин Н.А. в данной квартире является * и *Артемовой И.А. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств в том числе в пользу Ковригина Н.А, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и вынесении по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ковригина Н.А. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене и изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований Ковригина Н.А, в указанной части постановить новое решение, которым:

В удовлетворении требований Ковригина Н.А. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности Стрельцова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: