Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Марикуца В. А.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Марикуца В. А. в пользу Каштанова Д. С.в счет возмещения вреда, причиненного заливом, хх руб, оплаты услуг оценщика -хх руб, почтовых расходов - хх руб, расходов по оплате государственной пошлины - хх руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каштанов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Марикуца В.А. о возмещении вреда, причиненного заливом,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 декабря 2016г. по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N хх произошел залив горячей водой принадлежащей ему квартиры по адресу: хх, и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере ххруб. 00 коп, взыскать компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг оценщика - хх руб.00 коп, почтовые расходы - хх руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины - хх руб. 00 коп.

Истец в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить.

Ответчица, ее представитель в суде просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях наиск.В судебном заседании ответчица заявила, что стоимость ремонта квартиры истца оценщиком завышена.

Представитель третьего лица ООО "Свитхом" в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыМарикуца В.А, как незаконного

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя Марикуца В.А. - Маниной А.А. (по доверенности от 04.08.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210,1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции,Каштанов Д.С. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: хх, а ответчику Марикуца В.А. принадлежит по праву собственности квартира N ххпо тому же адресу.

ООО "Свитхом" является управляющей организацией дома по адресу: г. хх.

18 декабря 2016г. произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истцуиз вышерасположенной квартиры N хх по причине, вышедшей с посадочного места трубы металлопластиковой ГВС в квартире N хх, что подтверждается актом комиссионной проверки N хх, составленному специалистами ООО УК "Свитхом" от 20 декабря 2016г, в также повторному акту N хх от 28 марта 2017г, согласно которым было установлено, что в квартире N хх были повреждены:светильники и ламинированное покрытие в нижней части двери в ванной комнате; обои пл.0,4 кв.м. и ламинатное покрытие по всей поверхности пола в коридоре.

Суд правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они не противоречат материалам дела, обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, выводы комиссии суд признал объективными и обоснованными.

Довод ответчицы о том, что в день составления акта ее квартира комиссией не осматривалась, суд правильно не принял во внимание, поскольку других доводов в оспаривание своей вины в заливе квартиры истца не было приведено, и установилпрямую причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца, и доказанной вину ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размереистцахх руб. 00 коп, согласно оценке, произведенной ООО "Статистик Групп", судебные расходы: оплата услуг оценщика -ххруб.00 коп, почтовые расходы - хх руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины - хх руб.00 коп, признав, что данные расходы связаны с рассмотрение дела в суде,и подтверждаются квитанциями об оплате и в силу ст.98 ГПК РФ.

При этом, суд установил, что залив квартиры истца произошел в результате выхода с посадочного места металлопластиковой трубы ГВС в квартире N хх, находящегося после запирающих устройств водоотведения и относящегося к внутриквартирной разводке, установленного владельцем в квартире N хх, признав, что металлопластиковая труба ГВС не является общим имуществом дома, и находится в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежитвозложению Марикуца В.А.

В связи с тем, что ответчик не оспорил представленный истцом отчет по восстановительному ремонту квартиры истца, на сумму хх руб. 00 коп, составленный ООО "хх", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований оспаривать вышеуказанный отчет у суда первой инстанции не имелось, посколькуот проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик оказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Марикуца В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца завышена, не влечет отмену решения суда, так как представленный истцом отчет не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке иными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что акты осмотра от 20 декабря 2016г. и от 28 марта 2017г. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они были составлены с нарушениями порядка их составления, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом, ссылка ответчика на нарушения порядка составления актов,не влечет их недействительность и исключение из числа доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и возникшим вредом, является несостоятельным, так каксуд установил, что ответчик является собственников квартиры, из которой произошел залив в квартиру истца,и несет ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный выходом из посадочного места металлопластиковой трубы горячего водоснабжения. При этом, ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ освобождающих его от ответственности от возмещения истцу материального ущерба.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не влияют на правильность выводов, изложенных в решении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марикуца В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: