Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комирного С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комирного С. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 96 962 руб. 41 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за период с 07.03.2016г. по день исполнения судебного акта по 1% на сумму 96 962 руб. 41 коп, финансовой санкции в размере 65 800 руб, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 150 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, гос.номер *, принадлежащее Тарасову С.В, получило механические повреждения. Виновником происшествия признан фио

Указанное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ЕЕЕ N * выданного ООО "Группа Ренессанс Страхование" и данный случай признан страховщиком страховым.

Тарасов С.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по результатам рассмотрения которого было выплачено 23 261 руб. 60 коп.

Однако, в соответствии с отчетом эксперта от 06.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 283 руб. 53 коп, УТС 7 940 руб. 48 коп.

10.09.2016г. в соответствии с договором уступки права требования Тарасов С.В. уступил, а Комирный М.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, гос.номер *, в результате ДТП в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Вайханский М.Р. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Комирный С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Комирного С.А. по доверенности Хасанов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котов А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Комирный С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2016г. в время по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля", гос.номер * под управлением фио, и марка автомобиля, гос.номер * под управлением Тарасова С.В. Виновником происшествия была признан фио, поскольку нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Тарасова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *.

Тарасов С.В. 06.07.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховая компания произвела выплату в размере 23 261 руб. 60 коп, что следует из акта о страховом случае.

На основании договора уступки права требования (договора цессии) от 10.09.2016г. заключенного между Тарасовым С.В. и Комирным С.А, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 21.06.2016г. по адресу адрес отношении транспортного средства марка автомобиля, гос.номер *, в том числе стоимости восстановительного ремонта на сумму 120 224 руб. 01 коп, 10 000 руб. расходов по оценке, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей РФ и др, к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающего из страхового полиса серии ЕЕЕ N* (л.д. 40)

25.04.2017г. Комирным С.А. в адрес ответчика направлен уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия (л.д. 43,44)

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "*".

Согласно заключению эксперта N* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля", гос.номер * с учётом износа составила 39 339 руб, а величина утраты товарной стоимости в размере 6 861 руб.

Однако, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и проанализировав договор уступки прав требования от 10.09.2016г, учитывая, что ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена страховая выплата собственнику поврежденного автомобиля Тарасову С.В, верно пришел к выводу, что несогласие с размером указанной выплаты не породило у Тарасова С.В. каких-либо конкретных прав, которые могут быть уступлены по договору цессии, так как размер страховой выплаты получателем оспорен не был, следовательно, обязательства по договору ОСАГО прекратились, то есть на момент подписания договора цессии отсутствовало право, которое можно было уступить.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Комирного С.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, производные от первоначального требования о взыскании страхового возмещения - требования о возмещении неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, а также взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комирного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: