Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МРО ФСС РФ, Алексеенко Владимира Ефимовича, апелляционному представлению Первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Алексеенко Владимира Ефимовича к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам, компенсации морального вреда, обязании осуществлять ежемесячные страховые выплаты удовлетворить частично.

Взыскать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Алексеенко Владимира Ефимовича ежемесячные страховые выплаты за период с 12 августа 2013г. по 03 августа 2016г. в размере 203 266,51 руб.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Алексеенко Владимиру Ефимовичу ежемесячные страховые выплаты с 04 августа 2016г. в размере 5 728,42 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении иска Алексеенко Владимира Ефимовича в большем объеме отказать,

установила:

Алексеенко В.Е. обратился в суд с иском ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с 01 декабря 1992г. по 03 августа 2016г. в размере 11 195 492 руб, пени в размере 1 119 549 руб, компенсацию морального вреда 11 195 492 руб, обязать ответчика осуществлять ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 июня 1985г. в период работы в РСУ-2 Железнодорожного района г. Москвы получил травму ***. По данному происшествию работодателем 25 июня 1985г. составлен акт N *** о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве причины несчастного случая указано несоблюдение технологии разборки дверей при снятии раскладки по стеклу. 21 октября 1988г. истец прошел медицинское освидетельствование во ВТЭК, по результатам которого ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы от 25 июня 1985г. сроком на 2 года, в результате очередного переосвидетельствования в ГБ МСЭ г. Москвы N2 в 1999г. истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 25 июня 1985г. бессрочно. Несмотря на данные обстоятельства, Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай был квалифицирован как не страховой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Захарова Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить ГУ МРО ФСС РФ, Алексеенко В.Е, по доводам апелляционного представления просит изменить в части Первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексеенко В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат ( пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности ( п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации ( п. 10 ст. 12).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 июня 1985г. в период работы в РСУ-2 Железнодорожного района г. Москвы истец получил травму ***.

По данному происшествию работодателем 25 июня 1985г. составлен акт N *** о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве причины несчастного случая указано несоблюдение технологии разборки дверей при снятии раскладки по стеклу.

В период с 25 июня по 11 июля 1985г истец находился на стационарном лечении, проведена операция.

21 октября 1988г. истец прошел медицинское освидетельствование в ВТЭК, по результатам которого ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы от 25 июня 1985 г. сроком на 2 года, в результате очередного переосвидетельствования в ГБ МСЭ г. Москвы N 2 в 1999 г. истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 25 июня 1985г. бессрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходя из того, что, факт утраты профессиональной трудоспособности истца в результате несчастного случая на производстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании данного случая страховым.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что форма акта о несчастном случае на производстве не соответствует действующему на тот период "Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982г. N 11-6, что расследование несчастного случая проведено с нарушением порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, суд правильно указал, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 15 Закона и ст. 208 ГК РФ, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению.

В 2014г. ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения Алексеенко В.Е. сообщало о невозможности назначения страхового обеспечения, поскольку акт о несчастном случае оформлен с нарушением действовавшего законодательства, разъяснено право на обращение в суд.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что учитывая, что при обращении Алексеенко В.Е. в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в 2014г. с заявлением о страховом обеспечении не были представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и право на получение ежемесячных страховых выплат установлено при рассмотрении настоящего дела, оснований для удовлетворения требований о взыскании страховых выплат с декабря 1992г, а также пени за задержку выплат не имеется, поскольку предоставление страхового возмещения за прошлое время без ограничения сроком, а также применение ответственности возможно только при установлении вины страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции, признав незаконным отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат, обоснованно также пришел к выводу о праве истца на получение ежемесячных страховых выплат с 12 августа 2013г. (за три года до обращения в суд).

Правильно указав, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Алексеенко В.Е. в данной части.

С указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку в этой части суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, основываясь на расчете ответчика, произвел расчет суммы ежемесячных страховых выплат, размер которой, с учетом индексации и исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности определилна 04 августа 2016 года - 5 728,42 руб, размер задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 12 августа 2013г. по 03 августа 2016г. определилисходя из суммы 5 728,42 руб, умноженной на количество месяцев в указанном периоде (с учетом не полных месяцев, расчет по которым произведен пропорционально).

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации (п. 11).

С учетом приведенных положений и представленных данных о заработке Алексеенко В.Е, размер его среднего заработка на момент получения травмы составлял 2 604 руб. 55 коп.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда сумма заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличивается с учетом коэффициентов: за 1984 год - 43,8; за 1985 год - 42 и на май 1985 г. средний осовремененный заработок составит 9 350 руб. 75 коп. Таким образом, утраченный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании с учетом степени утраты трудоспособности составит 3 740 руб. 30 коп. (9350,75 х 40%).

В связи с повышением стоимости жизни, согласно Письма ФСС РФ от 07.10.2008 г. N02-18/07-7048 сумма заработка, исчисленная в таком порядке увеличивается на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, установленные до 2000 г.: с 01.02.1993 - в 2,5 раза; с 01.04.1993 - в 1,9 раза; с 01.07.1993 - в 1,81 раза; с 01.12.1993 - в 1,9 раза; с 01.07.1994 - в 1,4 раза; 01.04.1995 - в 1,678 раза; 01.05.1995 - в 1,27 раза; с 01.08.1995 - в 1,259 раза; с 01.11.1995 - в 1,05 раза; с 01.12.1995 - в 1,048 раза; с 01.01.1996 - в 1,045 раза; с 01.04.1996 - в 1,2 раза; с 01.04.1996 - в 1,1 раза; в 1998 году - 0,001 - деноминация.

В последующем ежемесячные страховые выплаты подлежали индексации ежегодно с учетом уровня инфляции и с применением коэффициентов: 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 xl, l х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064.

Соответственно, с учетом указанного выше порядка индексации, на 04 августа 2016 года сумма страховой выплаты составит 5 508 руб. 10 коп. (Постановление Правительства N1299 от 01.12.2015, индексация 1,064), судом же при определении суммы страховой выплаты на указанную дату, был необоснованно применен и коэффициент 1,04, введенный с 01.01.2017 года (Постановление Правительства N1308 от 07.12.2016).

Соответственно, с учетом указанного выше порядка индексации, р асчет задолженности по страховым выплатам за период с 12 августа 2013 года по 03 августа 2016 года подлежал определению с учетом изменяющихся сумм, а именно: с 12.08.2013 г. по 31.12.2013 г. сумма страховой выплаты составляла 4 673 руб. 25 коп.; с 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г. сумма страховой выплаты составляла 4 906 руб. 91 коп. ; с 01.01.2015 г. - 31.01.2016 г. сумма страховой выплаты составляла 5 176 руб. 79 коп.; с 01.02.2016 г. - 03.08.2016 г. сумма страховой выплаты составляла 5 508 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом не полных месяцев (август 2013 года и август 2016 года) сумма задолженности за указанный период составит 180 264 руб. 83 коп. исходя из расчета: 4 673, 25 : 31 х 12 = 1 809 руб. (выплата за август 2013 г.) + 4 673, 25 х 4 = 18 693 руб. (выплата с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г.) + 4 906, 91 х 12 = 58 882 руб. 92 коп. (выплата с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.) + 5 176, 79 х 13 = 67 298 руб. 27 коп. (выплата с 01.01.2015 по 31.01.2016 г.) + 5 508, 10 х 6 = 33 048 руб. 60 коп. (выплата с 01.02.2016 по 31.07.2016 г.) + 5 508, 10 : 31 х 3 = 533 руб. 04 коп. (выплата с 01.08.2016 по 03.08.2016 г.)

В указанном размере задолженность за период с 12 августа 2013 года по 03 августа 2016 года единовременно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а с 04 августа 2016 года подлежит выплате ежемесячно страховая сумма в размере 5 508 руб. 10 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, соответственно в указанной части решение суда по подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года, изменить в части размера страховых сумм, подлежащих взысканию, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Алексеенко Владимира Ефимовича задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 12 августа 2013г. по 03 августа 2016г. в размере 180 264 руб. 83 коп.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Алексеенко Владимиру Ефимовичу ежемесячные страховые выплаты с 04 августа 2016 г. в размере 5 508 руб. 10 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Алексеенко Владимира Ефимовича, апелляционное представление Первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи