Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-42593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Голинка В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к Голинка Виктору Карловичу о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Голинка Виктора Карловича в пользу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" задолженность по Договору кредитной линии N 300910 от 30 сентября 2010 года, по договору поручительства, в размере 1732591,31 Евро, в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратился в суд с иском к ответчику Голинка В.Е. о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование исковых требований, что 30 сентября 2010 г. между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Консервный завод "Универ", впоследствии замененном на основании договора о замене должника в обязательстве (переводе долга) N201011 от 20 октября 2011 г, на ООО "Виноградовский райагротехсервис" (должник, Общество) был заключен договор кредитной линии N 300910 с последующими изменениями и дополнениями (кредитный договор, договор, Приложение N1), на основании которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 1300000 Евро со сроком возврата кредита не позднее 31.12.2017 г. (окончательный срок возврата кредита определен в дополнительном договоре N 4 от 31.07.2013 г. о реструктуризации к кредитному договору). Дополнительным соглашением N1 от 20.10.2011 г. к кредитному договору стороны договорились, в связи с заключением договора о замене должника в обязательстве (переводе долга) N201011 от 20 октября 2011 на ООО "Виноградовский райагротехсервис", изменить наименование заемщика в договоре, а также указать реквизиты нового должника. Дополнительным соглашением N2 от 30.03.2012 г. к Кредитному договору и Дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 г, стороны договорились исключить п.2.3.3 кредитного договора об обязанности должника произвести погашение каждого транша по кредиту не позднее чем на 365 календарный день с момента его получения. Дополнительным соглашением N3 от 31.10.2012 г. к кредитному договору, Дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 г. и Дополнительному соглашению N2 от 30.03.2012 г, стороны договорились изменить п.2.7.3 кредитного договора, а именно: изменить срок уплаты должником процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительным договором N 4 от 31.07.2013 г. о реструктуризации к кредитному договору должник ООО "Виноградовский райагротехсервис" признал наличие задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 1300000 Евро; стороны также договорились изменить п.2.2 кредитного договора и продлить окончательный срок возврата кредита на 31.12.2017 г, изменить п. 2.3.2 кредитного договора и изменить график со сроками предоставления отдельных траншей кредита (сроками пользования кредитом) в пределах действующего лимита кредитования; стороны подтвердили действительность документов обеспечения и договоров страхования.

Также, 30 сентября 2010 г. между ОАО "Государственный ощадный банк Украины" (Истцом), поручителем Голинкой Виктором Карловичем (Ответчик, поручитель), а также ООО "Консервный завод "Универ", впоследствии замененном на основании договора о замене должника в обязательстве (переводе долга) N201011 от 20 октября 2011 г. на ООО "Виноградовский райагротехсервис", был заключен договор поручительства N 300910/1 (договор поручительства), по условиям которого (п.1.1) Ответчик принял на себя обязанность отвечать солидарно в полном объеме за полное и своевременное исполнение ООО "Виноградовский райагротехсервис" имеющихся у него денежных обязательств перед Истцом по кредитному договору, а также дополнительным договорам к нему, которые заключены или могут быть заключены в будущем.

Начиная с апреля 2014 г. Обществом стали допускаться просрочки в возврате очередных платежей по кредиту и соответствующие просрочки в возврате процентов за пользование им. 19.04.2016 г. Банк, на основании пункта 3.3 кредитного договора, обратился к Обществу с требованием N55/2-08/594-4033 о досрочном возврате кредита истребовал у Общества всю сумму кредита, проценты, а также штрафы, пени и другие причитающиеся банку платежи. Поскольку требование N55/2-08/594-4033 было получено Обществом 20 мая 2016 г, предусмотренные кредитным договором 20 банковских дней на возврат названной задолженности истекли. До настоящего времени Общество не исполнило своих обязательств по кредитному договору и не выплатило банку всю сумму полученного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени и другие причитающиеся Банку платежи. Таким образом, в настоящий момент Общество находится в просрочке по возврату указанных сумм банку, в результате чего у Общества образовалась задолженность по выплате банку соответствующих сумм.

21.04.2016 г. Банк требованием N55/2-08/618-4137 о досрочном возврате кредита потребовал от Ответчика Голинка В.К, как от поручителя Общества по договору поручительства, погашения имеющейся задолженности общества по кредитному договору, однако ни Обществом, ни Ответчиком, в установленные требованием Банка и договором сроки соответствующие выплаты не были произведены. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 1732591,31 Евро в том числе: основной долг (сумма кредита) в размере 1299901,36 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 288625,89 Евро за период с 01.04.2014 г. по 01.09.2016 г, задолженность по неуплаченной комиссии в размере 0,46 Евро за период с 31.05.2014 г. по 31.03.2015 г, пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга) в размере 87284,76 Евро за период с 03.04.2014 г. по 31.08.2016 г, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 56778,84 Евро за период с 11.05.2014 г. по 31.08.2016 г.

16.09.2016 г. Банк направил Ответчику, как поручителю по договору поручительства, претензию с требованием погасить образовавшуюся у ООО "Виноградовский райагротехсервис" задолженность перед Банком по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 1732591,31 Евро, с указанием всех составляющих указанную задолженность сумм. Ответа на претензию банк не получал. До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед Банком не погашена ни Обществом, ни Поручителем.

Истец ПАО "Государственный ощадный банк Украины" просит суд взыскать с ответчика Голинка В.К. задолженность по договору поручительства в размере 1732591,31 Евро в том числе: основной долг в размере 1299901,36 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 288625,89 Евро за период с 01.04.2014 г. по 01.09.2016 г, задолженность по неуплаченной комиссии в размере 0,46 Евро за период с 31.05.2014 г. по 31.03.2015 г, пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 87284,76 Евро за период с 03.04.2014 г. по 31.08.2016 г, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 56778,84 Евро за период с 11.05.2014 г. по 31.08.2016 г.

Представители истца ПАО "Государственный ощадный банк Украины" - Картошкин С.В, Пономаренко П, Лазовский О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Голинка В.К. и его представитель - Мосяков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Виноградовский райарготехсервис" - Моравчик К.А. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Консервный завод Универ", ООО "Европродторг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Голинка В.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Голинка В.К. и его представители по доверенности Фекийшгази К, Рябиничева А, Мосяков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по доверенности Картошкин С.В, Лазовский О.В, Ананийчук А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "Виноградовский райгротехсервис", ООО "Консервный завод Универ", ООО "Европродторг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 г. между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Консервный завод "Универ", впоследствии замененном на основании договора о замене должника в обязательстве (переводе долга) N201011 от 20 октября 2011 г. на ООО "Виноградовский райагротехсервис", был заключен договор кредитной линии N 300910, с последующими изменениями и дополнениями, на основании которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 1300000 Евро, со сроком возврата кредита не позднее 31.12.2017 г. (окончательный срок возврата кредита определен в дополнительном договоре N 4 от 31.07.2013 г. о реструктуризации к Кредитному договору).

Дополнительным соглашением N1 от 20.10.2011 к кредитному договору стороны договорились, в связи с заключением договора о замене должника в обязательстве (переводе долга) N201011 от 20 октября 2011 на ООО "Виноградовский райагротехсервис", изменить наименование заемщика в договоре, а также указать реквизиты нового должника.

Дополнительным соглашением N2 от 30.03.2012 г. к кредитному договору и дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 г. стороны договорились исключить п. 2.3.3 кредитного договора об обязанности должника произвести погашение каждого транша по кредиту не позднее чем на 365 календарный день с момента его получения.

Дополнительным соглашением N3 от 31.10.2012 г. к кредитному договору, дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 г. и дополнительному соглашению N2 от 30.03.2012 г. стороны договорились изменить п. 2.7.3 кредитного договора, а именно: изменить срок уплаты должником процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным договором N 4 от 31.07.2013 г. о реструктуризации к кредитному договору Должник ООО "Виноградовский райагротехсервис" признал наличие задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 1300000 Евро; стороны также договорились изменить п. 2.2. кредитного договора и продлить окончательный срок возврата кредита на 31.12.2017, изменить п. 2.3.2 кредитного договора и изменить график со сроками предоставления отдельных траншей кредита (сроками пользования кредитом) в пределах действующего лимита кредитования; стороны подтвердили действительность документов обеспечения и договоров страхования.

30 сентября 2010 г. между ОАО "Государственный ощадный банк Украины" и Голинкой Виктором Карловичем (поручитель), а также ООО "Консервный завод "Универ", впоследствии замененном на основании договора о замене должника в обязательстве (переводе долга) N201011 от 20 октября 2011 на ООО "Виноградовский райагротехсервис", был заключен договор поручительства N 300910/1 (договор поручительства), по условиям которого (п. 1.1) Ответчик принял на себя обязанность отвечать солидарно в полном объеме за полное и своевременное исполнение ООО "Виноградовский райагротехсервис" имеющихся у него денежных обязательств перед Истцом по кредитному договору, а также дополнительным договорам к нему, которые заключены или могут быть заключены в будущем.

20.10.2011 года между ПАО "Государственный ощадный банк Украины", Голинкой В.К. и ООО "Виноградовский райагротехсервис", было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 300910\1 от 30.09.2011 года, в соответствии с п.п.1-3 стороны договорились внести изменения в договор поручительства N 250311\1 от 25 марта 2011 года об изменении наименования Банка, об изменении наименования Заемщика на ООО "Виноградовский райагротехсервис", об изменении в раздел Термины и их толкования.

Согласно п.п.4-7 Дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания их сторонами и является необъемлемой частью Договора поручительства N 300910\1 от 30.09.2010 года, действует до полного выполнения Сторонами взятых на себя обязательств по указанному договору поручительства.

В Дополнительном соглашении N 1 от 20.10.2011 года указано, что он заключен к договору поручительства N 300910\1 от 30.09.2011 года.

В п.п.1, 2, 3 Договора указано, что стороны договорились внести изменения в договор поручительства N 250311\1 от 25 марта 2011 года, вместе с тем в п.2 указано "В связи с изменением Первоначального должника по Договору кредитной линии N 300910 от 30 сентября 2010 года и Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 года к Договору кредитной линии N 300910 от 30.09.2010 года, внести изменения на указание Заемщика - ООО "Виноградовский райагротехсервис".

В п.3 также указан Договор кредитной линии N 300910 от 30 сентября 2010 года и Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 года к Договору кредитной линии N 300910 от 30.09.2010 года, и все дополнительные соглашения, изменения и дополнения к нему, и обязательства по этому договору.

В п.п.4-8 Дополнительного соглашения также имеются ссылки на договор поручительства N 300910\1 от 30 сентября 2010 года.

Судом установлено, что начиная с апреля 2014 г. Обществом стали допускаться просрочки в возврате очередных платежей по кредиту и соответствующие просрочки в возврате процентов за пользование им.

19.04.2016 г. Банк, на основании пункта 3.3 кредитного договора, требованием N55/2-08/594-4033 о досрочном возврате кредита, истребовал у Общества всю сумму кредита, проценты, а также штрафы, пени и другие причитающиеся банку платежы, которое было получено Обществом 20 мая 2016 г, предусмотренные кредитным договором 20 банковских дней на возврат названной задолженности истекли, обязательство по исполнено.

21.04.2016 Банк требованием N55/2-08/618-4137 о досрочном возврате кредита потребовал от Ответчика, как от поручителя общества по договору поручительства, погашения имеющейся задолженности общества по кредитному договору.

Задолженность не погашена, в установленный требованием банка и договором срок соответствующие выплаты не были произведены.

Согласно расчету истца, задолженность по Договору кредитной линии N 300910, по состоянию на 01.09.2016 года, составляет 1732591,31 Евро в том числе: основной долг (сумма кредита) в размере 1299901,36 Евро проценты за пользование кредитом в размере 288625,89 Евро за период с 01.04.2014 г. по 01.09.2016 г, задолженность по неуплаченной комиссии в размере 0,46 Евро за период с 31.05.2014 г. по 31.03.2015 г, пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга) в размере 87284,76 Евро за период с 03.04.2014 г. по 31.08.2016 г, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 56778,84 Евро за период с 11.05.2014 г. по 31.08.2016 г.

Расчет судом проверен, признан правильным, оспорен не был.

16.09.2016 г. Банк направил Ответчику, как поручителю по договору поручительства, претензию с требованием погасить образовавшуюся у ООО "Виноградовский райагротехсервис" задолженность перед банком по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 1732591,31 Евро, с указанием всех составляющих указанную задолженность сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363, 431, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Государственный Ощадный Банк Украины" к Голинка В.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства и взыскал с Голинка Виктора Карловича в пользу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" задолженность по Договору кредитной линии N 300910 от 30 сентября 2010 года, по договору поручительства, в размере 1732591,31 Евро, в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - в размере 60 000 рублей

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика Голинка В.К. относительно неверного применения к правоотношениям сторон положений законодательства Российской Федерации являются ошибочными.

Так согласно, пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктами 5.2, 5.3 договора поручительства N 250311-п2 от 25 марта 2011 года определено, что споры в рамках договора решаются в установленном законодательством порядке и что отношения, возникающие при заключении и исполнении этого договора и не урегулированные в нем, регулируются законодательством. Под термином законодательство в договоре поручительства понимается законодательство Украины.

Таким образом, из вышеуказанных пунктов договора поручительства следует, что стороны выбрали в качестве применимого права законодательство Украины исключительно к тем отношениям между ними, которые касаются его заключения и исполнения и при этом остались не урегулированными положениями самого договора поручительства. Относительно иных отношений, возникающих из договора поручительства, в том числе, в связи с привлечением поручителя к ответственности, стороны выбор применимого права не произвели.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной в соответствии с пп. 18 п. 2 ст. 1211 ГК РФ признается поручитель в договоре поручительства.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что спор возник по вопросу исполнения обязательства о возврате денежных средств гражданином Российской Федерации, зарегистрированным на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по месту жительства на территории РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Голинка В.К, что дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 300910/1 от 20.10.2011 года, не относиться к договору поручительства 300910/1 от 30.09.2010 года, поскольку предметом дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства является внесение изменений в договор поручительства N 250311/1 от 25.03.2011 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 300910/1 от 20.10.2011 года, значения содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из действительной воли сторон, которая усматривается в письменном изложении изменений, которые вносятся в договор, а именно: "В связи с изменением Первоначального должника по Договору кредитной линии N 300910 от 30 сентября 2010 года и Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 года к Договору кредитной линии N 300910 от 30 сентября 2010 года изменить наименование "Заемщика" в преамбуле, по тексту и в реквизитах договора на Нового должника, а именно Обществом с ограниченной ответственностью "Виноградовский райагротехсервис", что однозначно свидетельствует, что изменения в наименовании заемщика внесены именно в договор кредитной линии N 300910 от 30.09.2010 года, а поручитель Голинка В.К. согласился с указанными изменениями Заемщика, подписав дополнительное соглашение к договору поручительства N 300910/1 от 30.09.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с основного заемщика с ООО "Виноградовский райагротехсервис" в пользу ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" задолженность по договору кредитной линии взыскана меньше, чем с поручителя Голинка В.К, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела решение в отношении основного должника судом постановлено не было, указанные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции, при этом, как следует из решения Хозяйственного суда Закарпатской области от 30.05.2017 года сумма основного долга взысканная с основного должника и поручителя составляет 1299901,36 Евро, проценты по договору взысканные с поручителя Голинка В.К. составляют 299625,89 Евро, проценты взысканные с основного должника: 320945,84 Евро - просроченные проценты, 4972,30 Евро - срочные проценты.

При этом объем ответственности основного должника и поручителя определяется условиями договора, которые, согласно материалов, определяют одинаковые объем ответственности поручителя и должника. Взысканные по решению суда с основного должника и поручителя денежные суммы, не могут свидетельствовать о завышенном размере ответственности поручителя, поскольку размер взысканных процентов и неустоек с основного должника и поручителя при разрешении спора в суде определяется исходя из периодов за которые предъявляются проценты и неустойки и иных конкретных обстоятельств дела.

При этом доводы апелляционной жалобы Голинка В.К, что суд не снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии пророгационного соглашения между сторонами и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договора и норм процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голинка В.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи