Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Внышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Пергаевой М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Прозорова Х.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зингермана И.М. в пользу Прозорова Х.Х. сумму долга по договору займа в размере.., проценты за пользование займом в размере.., пени в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме...

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику Зингерману И.М. о взыскании долга по договору займа в размере.., проценты за пользование займом в размере.., пени за просрочку исполнения обязательств в размере.., расходов по оплате государственной пошлины в сумме.., указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Истец Прозоров Х.Х. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Зингерман И.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в части взыскания суммы процентов по доводам апелляционной жалобы просит истец Прозоров Х.Х.

В заседание судебной коллегии истец Прозорова Х.Х. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Зингерман И.М. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, сумму задолженности оспаривал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами... года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец во время подписания договора передал ответчику денежные средства в размере... на срок до... года и с уплатой процентов по истечении срока действия договора в размере...

П. 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Зингерман И.М. обязуется выплатить Прозорову Х.Х. проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 27 % годовых на сумму займа.

Ответчик свои обязательства не исполнил, денежную сумму в полном размере не вернул. Подлинность договора займа не оспорена.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком Зингерманом И.М. исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд исходил из условий договора, а именно п. 8 договора займа.

Согласно расчетам истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа составляет...

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до.., указав на несоразмерность последствий нарушения обязательств, требования принципа обеспечения баланса прав и интересов.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако в данной правовой ситуации уменьшая неустойку до.., суд в результате определилразмер неустойки меньше ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, что противоречит закону и не отвечает требованиям, предъявляемым к способам обеспечения исполнения обязательств. Более того, суд не учел, что согласно объяснениям истца и представленным в материалы дела копии кредитного договора от.., в результате несвоевременного возврата суммы займа, истец понес дополнительные расходы по уплате процентов по кредитному договору - 27 % годовых.

По указанным причинам судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до...

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком Зингерман И.М. в суде апелляционной инстанции представлена выписка по банковской карте, из которой усматривается, что в период с... ответчиком периодически перечислялись истцу денежные суммы в счет возврата суммы долга, общий размер которых составляет...

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ представленную выписку по банковской карте судебная коллегия признает допустимым доказательством в подтверждении возврата ответчиком части суммы займа на сумму...

Применительно к положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, указанная сумма подлежит учеты в счет погашения процентов за пользование займом -.., а оставшиеся... в счет погашения основной суммы долга.

Таким образом задолженность Зингермана М.М. перед Прозоровым Х.Х. по договору займа от... составляет... (основной долг),... - проценты за просрочку исполнения обязательств, а всего...

Диспозицией п. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по...

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору займа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Зингермана И.М. в пользу Прозорова Х.Х. задолженность по договору займа с суммы основного долга и процентов в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи