Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заирбекова М.Н. - Харламовой Ю.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Заирбекова М.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба по ДТП - 562 446 рублей 17 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 824 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Заирбекову М. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 831 594, 43 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17358 руб.

В обосно вание исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2014 года, застрахованное истцом по договору КАСКО ТС получило ряд механических повреждений, в счет страхового возмещения которых страхователю выплачено 1 951 594 рубля 43 копейки. Страховщиком по договору ОСАГО виновного в ДТП произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей 00 копеек. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между суммой стра хового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в недостающей части в порядке суброгации.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, поддерживая исковые требования, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Заирбеков М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Заирбекова М.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, 18 октября 2017 года судебная коллегия постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Заирбеков М.Н. не явился, направил в суд своего представителя - Харламову Ю.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований, представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" - Нагайченко Е.О. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала, пояснив, что не имеет возражений по результатам судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебной коллегией установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.02.2014 произошло ДТП по адресу: город Москва, пересечение ул. Красного Маяка и ул. Кировоградская в районе дома 24, с участием водителя Заирбекова М.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107030, регистрационный номер ***1, и водителя Илясова Е.С, управлявшего автомобилем Ягуар XF, регистрационный номер ***2.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Заирбекова М.Н. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что явилось причиной указанного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Ягуар XF, регистрационный номер ***2 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Ягуар XF, регистрационный номер ***2, был застрахован в ОАО "АльфаСтраховани" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0760 W /046/25920/3.

Страховая сумма установлена в размере 2 001 019,61руб.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ указанного транспортного средства составил 2,47%.

На основании отчета независимой экспертизы N 01286/14 от 03.02.2014, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП, стоимость деталей, пригодных для эксплуатации составила 1 155 990 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истцом, во исполнении договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 1 951 594,43 руб, что подтверждается платежным поручением N 94419 от 30.05.2014, страховым актом.

Гражданская ответственность Заирбекова М.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "АльфаСтрахование", страховая сумма, в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, составляет 120 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 13.07.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак ***2, в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 года.

2. Определить действительную стоимость автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак ***2, в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 года, без учета ДТП.

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак ***2, в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 года.

4. Имеется ли в действиях водителя Илясова Е.С, управлявшего автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак ***2, нарушения ПДД РФ, непосредственно способствовавшие ДТП и объему повреждений его транспортного средства.

Согласно выводам заключению экспертов АНО ЭКЦ "Эталон" N 7 от 27.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м марки Ягуар, г.р.н. ***2, в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 682 446 рублей 17 копеек, без учета износа составляет 699 414 рублей 60 копеек. Действительная стоимость автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак ***2, по состоянию на 01 февраля 2014 года, без учета ДТП, составляет 2 093 037 рублей 83 копейки. В данном конкретном случае, расчет стоимости годных остатков автомобиля марки Ягуар, г.р.н. ***2, в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 года не производится, т.к. рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% от его рыночной стоимости до ДТП и 75% от его страховой суммы без учета износа ТС. Решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя Илясова Е.С, управлявшего автомобилем марки Ягуар, г.р.н. ***2, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые непосредственно способствовали наступлению ДТП и объему повреждений его транспортного средства, на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах, необходимых данных для проведения исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб, сумма страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что не было опровергнуто в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивая с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 562 446, 17 руб, исходя из расчета: 682 446 рублей 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 120 000 рублей (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,64 руб.

Доводы ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП, о том, что в действиях второго участника ДТП имелось нарушение ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2014 года, в действиях ответчика установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что явилось следствием произошедшего ДТП.

Решением по результатам рассмотрения жалобы Заирбекова М.Н. от 11.04.2014 года указанное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлено заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым, просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 2400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ "Эталон".

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 25000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 562 446, 17 руб, что составляет 30,71% от исковых требований, соответственно сумма требований, в удовлетворении которой отказано, составляет 69,29%.

Таким образом, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Заирбекова М.Н. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 17322,50 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру спора, сложности дела, по которому осуществлялось представительство и защита интересов ответчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10393,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных доверенностей, выданных представителю ответчика, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за оформление доверенностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Заирбекову М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Заирбекова М.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 562446,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,64 руб.

Взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Заирбекова М.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 17322,50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10393,50 руб.

В удовлетворении заявления Заирбекова М.Н. в части взыскания расходов за оформление доверенностей отказать.

Председательствующий

Судьи