Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Панца Ж.Ф. по доверенности Крюкова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панца Ж.Ф. к Белянкину Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панца Ж.Ф. обратилась в суд с иском о признании Белянкина Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником вышеназванного жилого помещения, ответчик - ее бывший муж, членом ее семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

Представитель истца по доверенности Крюков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик и его представитель по устному ходатайству Шаткевич И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N... от 05.11.1970 г. Панца Ж.Ф. на семью из 2 человек была распределена жилая площадь в доме-новостройке, предоставляемой членам... по ул..., д..., кв....

05.11.1970 г. Панца Ж.Ф был выдан ордер на вышеназванное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, Белянкин Ю.Г. и Панца Ж.Ф. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства 14.01.1971 г.

Согласно справке, выданной... 29.07.1992 г, Панца Ж.Ф. является членом.., занимает 2-х комнатную квартиру по адресу:... Пай выплачен полностью 30.07.1991 года.

При этом Панца Ж.Ф является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Право собственности зарегистрировано 02.11.2004 г.

Белянкин Ю.Г. и Панца Ж.Ф. состояли в браке с... г. по... г.

Отказывая Панца Ж.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании Белянкина Ю.Г. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 118 ЖК РСФСР, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", исходил из того, что Белянкин Ю.Г. был вселен в спорную квартиру как член семьи члена кооператива... и сохранял равное с собственником (истцом) право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у последнего как члена... права собственности на квартиру и прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

По смыслу изложенного право пользования помещением в данном случае сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении.

Из представленных доказательств усматривается, что в 1980 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, фактически брак между сторонами был расторгнут в... году. После расторжения брака истец выплатила пай за квартиру. Ответчик расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, и материалы гражданского дела не содержат.

При этом доводы стороны ответчика о том, что между супругами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик был вынужден периодически уезжать из квартиры; в 1997 году ответчик самостоятельно произвел ремонт в квартире; с 1998 г. по 2007 г. истец сдавала в аренду одну из комнат, в связи с чем, ответчик не имел возможности проживать в квартире; после 2007 года истец сменила замки в квартире, и ответчик был лишен возможности пользоваться жилым помещением, ничем по делу не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, Белянкин Ю.Г. обратился с заявлением в... в связи с препятствием ему в проживании в квартире по адресу:... только 30.03.2017 г.

Доводы ответчика о том, что первый взнос за спорное жилое помещение был внесен из его личных денежных средств, в дальнейшем вплоть до 1991 года ответчик принимал участие в оплате паевых взносов, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку к предмету спора не относятся.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что Белянкин Ю.Г. добровольно отказался от права пользования жилым помещением по адресу:.., поскольку его отсутствие в нем носит постоянный, длительный и добровольный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Панца Ж.Ф. к Белянкину Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Панца Ж.Ф. к Белянкину Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Белянкина Ю.Г. утратившим права пользования жилым помещением по адресу:... со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: