Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-43040/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам ИП Клепутиной Ж.В, представителя ИП Клепутиной Ж.В. по доверенности Бабкина С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы о 16 мая 2017 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда N108 от 09 декабря 2014г, заключенный между ИП Клепутиной Жанной Валентиновной и Говоруха Ольгой Алексеевной.

Расторгнуть договор бытового подряда N17 от 20 мая 2015г, заключенный между ИП Клепутиной Жанной Валентиновной и Говоруха Ольгой Алексеевной.

Взыскать с ИП Клепутиной Жанны Валентиновны в пользу Говоруха Ольги Алексеевны денежные средства по договору в сумме 1 199 000руб, неустойку в сумме 1 199 000руб, в счет компенсации морального вреда 30 000руб, штраф в сумме 1 214 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 887руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Говоруха О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Клепутиной Ж.В. о расторжении договора бытового подряда N108 от 09.12.2014г, о расторжении договора бытового подряда N17 от 20 мая 2015г, о возмещении стоимости работ по договору N108 в размере 439000руб, о возмещении стоимости работ по договору N17 от 20 мая 2015г. в сумме 901000руб, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1370 000руб, компенсации морального вреда в сумме 350 000руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8887руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000руб, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ответчиком заключен договор бытового подряда 09 декабря 2014г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению деревянных дверей. 20 мая 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по которому ИП Клепутина Ж.В. приняла на себя обязательство своими силами и средствами из своих материалов изготовить деревянную лестницу. Истец оплатила стоимость работ. При установке приобретенных изделий выявилось наличие в них существенных недостатков, после чего изделия были возвращены. Ответчик приняла товар ненадлежащего качества, не вернув истцу денежные средства.

Истец Клепутина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Клепутина Ж.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, которое ИП Клепутина Ж.В, представитель ИП Клепутиной Ж.В. по доверенности Бабкин С.В. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не была извещена о дне слушания дела, истец в полном объеме не произвела оплату по договорам, не представила допустимых доказательств некачественного изготовления изделий. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ

Выслушав представителя ИП Клепутиной Ж.В. по доверенности Бабкина С.В, выслушав Говоруха О.А, представителя Говоруха О.А. по доверенности Зайцева А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 мая 2017 года, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 09.12.2014г.между истцом и ответчиком ИП Клепутиной Ж.В. заключен договор бытового подрядаN108, в соответствии с которым подрядчик ИП Клепутина Ж.В. приняла на себя обязательство собственными силами, средствами из своих материалов выполнить изготовление деревянных дверей ( дуб) согласно наряд-заказу.

Срок выполнения заказа 45 рабочих дней. Общая сумма заказа составляет 469 000руб, заказчик вносит в момент привоза товара.

В соответствии с п.3.2 договора предоплата в размере 140 000руб. оплачивается 09.12.2014г.

Согласно п. 4.1.1. подрядчик обязался выполнить все работы по изготовлению деревянных дверей надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в установленный срок.

В силу п.6.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

20 мая 2015г. между сторонами заключен договор бытового подряда N17, в соответствии с которым подрядчик ИП Клепутина Ж.В. приняла на себя обязательство собственными силами и средствами из своих материалов изготовить деревянную лестницу( дуб) согласно наряд-заказу.

Срок выполнения заказа 45 рабочих дней. Общая сумма заказа составляет 911 658руб. (п.3.1договора) вносится заказчиком в момент привоза товара.

В соответствии с п.3.2 договора предоплата в размере 300 000руб. внесена.

Из материалов дела следует, что предоплата в размере 300 000 руб. оплачена супругом истца Исаковым А.А. путем перевода на карту ответчика, указанную по электронной почте.

Сумма доплаты по договору с учетом скидки и с учетом ранее внесенных средств составила сумму в размере 759 000 руб, из которой 200 000 руб. 10 августа и 12 августа 2015 года по указанию ответчика было перечислено на банковскую карту Клепутина Ю.А.

Оставшаяся сумма в размере 559 000 руб. была оплачена путем внесения денежных средств на карту в день доставки 19 октября 2015 года, тогда же была оформлена товарная накладная N 691 от 19 октября 2015 года на сумму 1 234 000 руб, в том числе 35 000 руб. - стоимость доставки.

В ходе установки изделий и последующей эксплуатации были выявлены существенные недостатки - трещины и иные дефекты, не характерные для такого роды изделий, о чем было сообщено ответчику.

Часть изделий была возвращена ответчику сразу после приемки, часть - позднее путем экспедиторской доставки на фабрику -изготовитель.

Возвращенный истцом товар был принят ответчиком 16 марта 2016г, что подтверждается экспедиторской распиской.

08 декабря 2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных ею по договорам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.29 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) ; соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги) ; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств. если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере ) ( пункт статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Допустимых, достоверных доказательств, согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащие исполнение качественных работ по договорам, ответчиком не представлено.

В переписке ответчика с истцом ответчик ИП Клепутина Ж.В. не отрицала фактов наличия недостатков, предлагала решить ситуацию мирным путем, обязалась в кратчайшие сроки исправить все недостатки.

В частности, в письме от 26 декабря 2016 года ИП Клепутина Ж.В. обязалась в срок до 1 апреля 2017 года исправить следующие, перечисленные ею недостатки :

проблемы с лестницей 2- 3 этажи : балясины треснутые 4 шт. высотой 900 мм, 1шт высотой 950 мм ; опоры треснутые - 4 шт, ступени с трещинами - 6 шт, подступенки с трещинами - 1 шт, площадка - трещина с торца и цвет темнее. Проблемы с лестницей 1-2 этажа : балясины с трещинами 1 шт. высотой 900 мм, 3шт. высотой 950 мм ; подступенок с трещиной 1 шт, первая ступень ( круглая ) с трещиной и не тот цвет ; площадка не того цвета; еще две ступени не того цвета ; под лестницей один фасад с трещиной, на втором усохлась филенка ( белая полоса по периметру ). Проблемы с дверьми: трещины на филенках, трещины на коробках.

Однако, свое обязательство ответчик не выполнила, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата истцом по договорам произведена не в полном объеме, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что предоплата в размере 300 000 руб. была внесена на карту Клепутиной Ж,В, а работы по изготовлению лестницы производились Клепутиной И.П, несостоятельны, поскольку Клепутина Ж.В. и ИП Клепутина Ж.В. одно и то же лицо.

В материалах дела ( л.д.146 ) имеется товарная накладная N 691 от 19 октября 2015 года на доставку дверей ( дуб) стоимостью 469 000 руб, лестницы (дуб) стоимостью 730 000 руб, доставка - 35 000 руб. на общую сумму 1 234 000 руб. отпуск груза произвела Клепутина Ж.В, плательщик Говоруха О.А.

Судебная коллегия также обращает внимание, что никаких претензий к истцу по поводы неполной оплаты договоров, в том числе в представленной переписке, согласно которой ответчик обязалась исправить недостатки в товаре, не предъявляла, намерений расторгнуть договоры не высказала.

Учитывая, что доводы истца о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества по заключенным договорам, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. судебная коллегия находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договоров бытового подряда, заключенных между сторонами N 108 от 9 декабря 2014 года и N 17 от 20 мая 2015 года, взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договорам в размере 1 1999 000 руб, в том числе убытки, связанные с оплатой доставки мебели в размере 35 000руб, и стоимости возврата некачественной мебели в сумме 2 367руб.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены в установленный в договоре срок не были, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из расчета 3% в день за период с 24.07.2015г. по 30.11.2016г. по договору N17, а также за период с 21.02.2015г. по 30.11.2016г. по договору N108 определен истцом в размере 1 370 000 руб.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по двум договорам в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом применения ст.333 ГК РФ составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При определении суммы данных расходов судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, учитывает характер требований, объем проделанной представителем работы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 887 руб.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда N 108 от 9 декабря 2014 года и N 17 от 20 мая 2015 года, заключенные между ИП Клепутиной Жанной Валентиновной и Говоруха Ольгой Алексеевной.

Взыскать с ИП Клепутиной Жанны Валентиновны денежные средства по договорам в сумме 1 199 000 руб, неустойку -100 000 руб, моральный вред - 10 000 руб, штраф - 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 887 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий :

Судьи :