Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по частной жалобе ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности - отказать

УСТАНОВИЛА:

Ховрина Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 49.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано со ссылкой на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Данное определение ответчик ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" просит отменить по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к трудовым договорам и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Отказывая представителю ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку место работы Ховриной Н.Н. - структурное подразделение ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" Колледж информатики и программирования, находится по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37Б, истец имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав в суд по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что нормы ч.9 ст. 29 ГПК РФ не применимы к возникшим правоотношениям и у истца в данном случае отсутствует право на определение альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рабочим местом истца и местом исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей являлось: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 49.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи