Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лашкова А.Н, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К. И.В, К. И.В. по доверенности Крицкой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. И.В, К. И.В.к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К. И.В, К. И.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований истцы указали, что они является наследниками по закону к имуществу умершего 19.10.2016г. дяди К. И.А, который при жизни с целью реализации своих прав через представителя обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением ему государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Впоследствии К. И.А. повторно обратился через своего представителя в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на приватизацию занимаемой им квартиры по адресу:... 19.10.2016 г. К. И.А. умер, однако при жизни он выразил волю на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем истцы просят включить квартиру по адресу:.., в наследственную массу, признать за ними право общей долевой собственности (за каждым в ? доле) на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К. И.А.

Истец К. И.В, представитель истцов по доверенности Серый О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г.Москвы Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истцов К. И.В, К. И.В. по доверенности Крицкая Е.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы К. И.В, К. И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям Швец В.М, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. И.В, К. И.В. удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Корсачева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо нотариус г.Москвы Кузнецов В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов К. И.В, К. И.В. по доверенностям Швец В.М, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Корсачевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м. по адресу:... (ранее ул. Горького).

В указанной квартире был зарегистрирован и проживал с 27.12.1973 г. К. Игорь Александрович, 17.08.1953 г.р.

Указанная квартира была предоставлена отцу К. И.А. - К. А.С. на основании ордера от 15.11.1945г. на семью из 5-ти человек - он, жена К. М.Л, сын К. В.А, дочь К. О.А, мать Сухова М.А. (л.д.105-106).

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире были зарегистрированы и проживали К. А.С, 22.07.1902 г.р. - с 14.01.1946г, снят с регистрационного учета 20.02.1987г. в связи со смертью, К. В.А, 28.06.1944 г.р, - с 14.01.1946г, снят с регистрационного учета 18.04.1974г. в связи с выбытием по адресу:.., К. И.А, 17.08.1953 г.р, - с 18.10.1953г. по 20.09.1969г, выписан 20.11.1971 в Советскую армию, зарегистрирован с 27.12.1973г. (умер 19.10.2016г.), К. М.Л, 22.06.1920 г.р, - с 14.01.1946г, снята с регистрационного учета 01.12.1982г. в связи со смертью, К. О.И, 14.01.1934 г.р, - с 14.01.1946г, снята с регистрационного учета 29.01.1953г. в связи с выбытием в ГДР, Сухова М.М, 01.01.1882 г.р, - с 14.01.1946г, снята с регистрационного учета 28.01.1946г. в связи со смертью.

13.02.2015 г. К. И.А. в лице своего представителя К. Е.В, действующей на основании доверенности от 11.02.2015г, удостоверенной нотариусом г.Москвы Виноградовой О.Ю. за реестровым N 1-107, обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

К. И.А. в лице своего представителя по доверенности К. Е.В. подано заявление о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность, а также о подготовке соответствующих документов для приватизации жилого помещения (л.д. 44-45).

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения Департамента городского имущества г. Москвы N... от 31.08.2015г. на имя К. И.А, запрос представителя К. И.А. по доверенности К. Е.В. от 13.02.2015г. в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" рассмотрен. К. Е.В. была приглашена 02.07.2015г. на подписание договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с неявкой К. Е.В. на подписание договора передачи К. И.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Также К. И.А. разъяснено, что по вопросу повторной подачи заявления на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" он вправе обратиться в Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (л.д.47).

18.10.2016 г. К. И.А. в лице своего представителя К. Е.В, действующей на основании доверенности от 11.02.2015г, удостоверенной нотариусом г.Москвы Виноградовой О.Ю. за реестровым N 1-107, повторно обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу:... (л.д.92).

В соответствии с выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 18.10.2016г. к заявлению о передаче жилого помещения в собственность заявителем К. Е.В, действующей по доверенности от имени К. И.А, были также приложены следующие документы: единый жилищный документ, доверенность (копия), копия паспорта К. Е.В, выписка из домовой книги, выписка из домовой книги, справка, дополнение к запросу (заявлению) на приватизацию гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы, дубликат ордера N 0207, письмо из ДГИ от 24.08.2016г. Также из указанной выписки следует, что срок, предусмотренный на административные действия Департамента - 60 дней, дата истечения срока - 22.12.2016г. (л.д.42)

19.10.2016 г. К. И.А. умер (л.д.51).

Согласно справке, выданной врио нотариуса г.Москвы Кузнецова В.Н. - Ждановым С.А. 25.10.2016 г, нотариусом г.Москвы Кузнецовым В.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего 19.10.2016г. К. Игоря Александровича, 17.08.1953 г.р, проживавшего по адресу:... Наследниками к имуществу умершего 19.10.2016г. К. И.А. по всем основаниям, которые заявлены, являются его племянники К. Игорь Викторович и К. И.В...

По результатам рассмотрения заявления К. И.А. о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы письмом от 10.11.2016 г. за N 33-5-155965/16-(0)-1 уведомил К. И.А. о принятом решении об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с предоставлением неполного комплекта документов, предусмотренных п. 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем. Основанием принятия соответствующего решения явилось отсутствие подлинника нотариальной доверенности от 11.02.2015 г. (реестр N 1-107), а также отсутствие документов, выражающих волю К. О.М, снятой с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, имеющей право на приватизацию жилого помещения, не представление сведений, подтверждающих отсутствие у данного лица права на приватизацию жилого помещения, не отражение информации о снятии К. О.М. с регистрационного учета на постоянное место жительства, т.е. несоблюдение заявителем п. 2.8.1.3 Административного регламента, утвержденного п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" по заявлению К. И.А. от 18.10.2016г. в установленном законом порядке оспорено не было, соответствующих требований в рамках настоящего гражданского дела также не было заявлено. Суд также указал, что К. И.А. в установленном законом порядке не обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора передачи жилого помещения в собственность, не подал необходимые для этого документы, т.е. не совершил юридически значимого действия, в связи с чем такой договор не был заключен вне зависимости от факта смерти наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При жизни К. И.А. в лице своего представителя К. Е.В, действующей на основании доверенности от 11.02.2015г, удостоверенной нотариусом г.Москвы Виноградовой О.Ю. за реестровым N 1-107, дважды 13.02.2015г. и 18.10.2016г. было подано заявление в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу:.., и как следует из сообщения Департамента городского имущества г. Москвы N... от 31.08.2015г, К. Е.В. была приглашена 02.07.2015г. на подписание договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доказательств надлежащего извещения К. И.А. либо его представителя К. Е.В. о необходимости явки 02.07.2015г. на подписание договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, представителем Департамента городского имущества г. Москвы в материалы дела не представлено

18.10.2016г. К. И.А. в лице своего представителя К. Е.В, действующей на основании доверенности от 11.02.2015г, удостоверенной нотариусом г.Москвы Виноградовой О.Ю. за реестровым N 1-107, было повторно подано заявление в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу:.., при этом, как указано выше, к заявлению были приложены жилищные документы, а также копия вышеуказанной доверенности.

Основания отказа Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", в связи с предоставлением неполного комплекта документов, по мнению судебной коллегии, являются незаконными, поскольку по изложенным в письме ДГИ основаниям К. И.А. не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется копия доверенности К. И.А. на имя К. Е.В, удостоверенной нотариусом г.Москвы Виноградовой О.Ю. 11.02.2015г. за реестровым N 1-107, заверенная специалистом МФЦ района "Замоскворечье" (л.д.95), что само по себе свидетельствует о том, что при обращении представителя К. И.А. по доверенности К. Е.В. с заявлением в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения, был представлен оригинал вышеуказанной доверенности.

Кроме того, является несостоятельной, не соответствующей требованиям закона ссылка Департамента городского имущества города Москвы в обоснование решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", на то обстоятельство, что отсутствуют документы, выражающие волю К. О.М, снятой с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, имеющей право на приватизацию жилого помещения, не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у данного лица права на приватизацию жилого помещения, не отражена информация о снятии К. О.М. с регистрационного учета на постоянное место жительства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги следует, что на момент обращения К. И.А. с заявлением в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу:.., правом пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу имел только К. И.А, который был зарегистрирован на данной жилой площади и проживал с 27.12.1973г. (л.д.107) При этом К. Ольга Матвеевна, 14.01.1934 г.р, была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 14.01.1946 г, снята с регистрационного учета 29.01.1953 г. в связи с выбытием в ГДР. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцами представлена справка Нагатинского Отдела ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы о смерти N 5163, согласно которой К. Ольга Матвеевна, проживавшая по адресу:.., умерла 06.05.2017г, о чем 08.05.2017г. составлена актовая запись о смерти N 1683 (л.д.138). Указанный документ принят судом в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что К. И.А. при жизни была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения, что подтверждается заявлениями его представителя по доверенности К. Е.В. от 13.02.2015г. и 18.10.2016г. в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу:.., выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей.

Заявление К. И.А. на приватизацию занимаемого им жилого помещения отозвано не было, равно как при жизни К. И.А. не была отозвана доверенность от 11.02.2015г. на имя К. Е.В, удостоверенная нотариусом г.Москвы Виноградовой О.Ю. за реестровым N 1-107, на основании которой К. Е.В. действовала от имени К. И.А. при обращении с заявлением в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу:...

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что К. И.А. при жизни не были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, К. И.А. по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, поскольку 19.10.2016г. умер.

Учитывая, что К. И.А. не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, то данная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Согласно ч. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Истцы К. И.В.и К. И.В. являются племянниками умершего 19.10.2016г. К. И.А, что достоверно подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, принятыми судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Так, из представленных документов следует, что истцы К. И.В.и К. И.В. являются детьми К. В.А, 28.06.1944 г.р, умершего 08.07.2014г, который являлся родным братом умершего К. И.А, 17.08.1953 г.р, родителями которых, в свою очередь, являлись К. А.С.и К. М.Л...

Поскольку истцы К. И.В. и К. И.В. обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти дяди К. И.А, то за ними подлежит признанию право общей долевой собственности на спорную квартиру (за каждым в 1/2 доле).

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К. И.В. и К. И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. И.В, К. И.В.удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу:.., в состав наследственной массы после смерти К. И.А, умершего 19 октября 2016 года.

Признать за К. И.В.право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти К. И.А, умершего 19 октября 2016 года.

Признать за К. И.В.право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти К. И.А, умершего 19 октября 2016 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К. И.В, К. И.В.на вышеуказанный объект недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: