Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-43942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Саранча Ирины Владимировны

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саранча Ирины Владимировны к

ООО "Катуар Девелопмент" о признании приказа о расторжении трудового

договора незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий

незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время

вынужденного прогула отказать,

установила:

Саранча И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Катуар Девелопмент" об отмене приказа от 13 января 2017 г. N *** о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как незаконного, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, признании незаконным и отмене приказа от 18 ноября 2016 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа от 19 декабря 2016 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Саранча И.В. ссылалась на то, что с 1 июня 2015 г. работала в ООО "Катуар Девелопмент" в должности начальника юридического отдела. Приказом от 18 ноября 2016 г. N *** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от 19 декабря 2016 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 13 января 2017 г. N *** трудовой договор с Саранча И.В. расторгнут и она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Названные выше приказы Саранча И.В. считает незаконными, указывая, что нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускала, работодатель требовал от нее выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором.

В судебном заседании истец Саранча И.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Шашмакова Е.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ р аботник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что Саранча И.В. работала в ООО "Катуар Девелопмент" с 01 июня 2015 г. в должности начальника юридического отдела.

Согласно п. 5.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Катуар Девелопмент", утвержденных приказом от 21 мая 2015 г. N *** (далее - Правила), в случае служебной необходимости покинуть офис в рабочее время более, чем на 15 минут, работник делает отметку в журнале учета рабочего времени у личного помощника генерального директора, а по возвращении - отметку о прибытии.

С указанными Правилами Саранча И.В. была ознакомлена под роспись 1 июня 2015 г.

Приказом от 18 ноября 2016 г. N *** Саранча И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение установленного Правилами порядка убытия из офиса по служебной необходимости и возвращения в офис в период с 1 сентября по 27 октября 2016 г. Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка начальника отдела кадров Б. от 3 ноября 2016 г, согласно которой при проверке времени прохода и ухода с работы начальника юридического отдела Саранча И.В. в период с 1 сентября по 27 октября 2016 г. (с учетом времени нахождения ее в отпуске с 19 сентября по 2 октября 2016 г.) установлено 13 случаев опоздания на работу, 8 случаев преждевременного ухода с работы, 10 случаев отсутствия на работе свыше 3,5 часов и 2 случая отсутствия в офисе в течение всего рабочего дня. При этом в нарушение п. 5.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Саранча И.В. о своем отсутствии в журнале учета рабочего времени отметок не делала, администрацию в известность не ставила.

В объяснительной записке от 11 ноября 2016 г. и в ходе судебного разбирательства Саранча И.В. не отрицала приведенные выше обстоятельства, ссылаясь на уважительность причин отсутствия в офисе. Вместе с тем, судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 18 ноября 2016 г. N *** явилось не ее отсутствие на работе без уважительных причин, а несоблюдение установленного Правилами порядка убытия из офиса по служебной необходимости и возвращения в офис при отсутствии надлежащего оформления.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации представленного в материалы дела работодателем журнала учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами объективно не подтверждены.

Согласно договору абонентского обслуживания от 1 июня 2015 г. N *** ООО "Катуар Девелопмент" (Исполнитель) обязалось осуществлять юридическое обслуживание ООО "СтройЛюкс" (Заказчик).

Пунктом 4.3.4 должностной инструкции начальника юридического отдела ООО "Катуар Девелопмент", с которой Саранча И.В. была ознакомлена 1 июня 2015 г, в ее обязанности входило представление интересов общества в государственных и муниципальных органах власти и организациях, подготовка позиции и отстаивание интересов общества в административных и судебных инстанциях.

Приказом от 19 декабря 2016 г. N *** к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в длительном непринятии мер правовой защиты интересов ООО "СтройЛюкс", повлекшем двойное списание с расчетного счета

данной организации

в АО "Альфа-Банк" по постановлениям отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве по исполнительным производствам N**** и **** денежных средств в размере 212 500 руб. и 27 500 руб, которое произошло 24 ноября 2016 г. (ранее денежные средства по указанным постановлениям были списаны в банке "Открытие").

В этой связи судом установлено, что 22 сентября 2016 г. из АО "Альфа-Банк" получена информация о постановке в картотеку ожидающих разрешения на проведение операций постановлений УФК по г. Москве о взыскании с ООО "СтройЛюкс" 212 500 руб. в пользу Кузьмина И.К. и 27 500 руб. в пользу РОО Мордовской НЦЗПП на основании постановлений службы судебных исполнителей.

Из объяснительной записки заместителя директора по корпоративным и правовым вопросам Т. от 6 декабря 2016 г. следует, что 17 ноября 2016 г. истцу было поручено получить в отделе судебных приставов постановления об окончании исполнительных производств. Однако до 21 ноября 2016 г. Саранча И.В. о выполнении задания не отчиталась, полученные постановления в бухгалтерию не передала. 21 ноября 2016 г. она на работу не вышла в связи с болезнью, а 24 ноября 2016 г. произошло повторное списание денежных средств со счета ООО "СтройЛюкс". Постановления об окончании исполнительного производства были обнаружены на рабочем столе истца 28 ноября 2016г.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на условия договора абонентского обслуживания от 1 июня 2015 г. N ***, в соответствии с которым ООО "Катуар Девелопмент" обязалось осуществлять юридическое обслуживание ООО "СтройЛюкс", и пункт 4.3.4 должностной инструкции истца, сделал правомерный вывод, что в обязанности Саранча И.В. как начальника юридического отдела ООО "Катуар Девелопмент" входило представление интересов и отстаивание интересов ООО "СтройЛюкс" в службе судебных приставов. Вместе с тем, истец, получив постановления об окончании исполнительных производств, не передала их в бухгалтерию для того, чтобы исключить повторное списание денежных средств с ООО "СтройЛюкс".

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для привлечения к истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 19 декабря 2016 г. N ***.

Приказом от 13 января 2017 г. N *** трудовой договор с Саранча И.В. расторгнут и она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилась докладная записка заместителя директора по корпоративным и правовым вопросам Т. от 9 января 2017 г. о невыполнении истцом должностных обязанностей, из которой следует, что 13 декабря 2016 г. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу N ***** по иску ООО "СтройЛюкс" к ООО "Свитхом Регион" выяснилось, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения ООО "СтройЛюкс" досудебного претензионного порядка, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. ООО "СтройЛюкс" была предоставлена возможность представить такие доказательства в следующее судебное заседание. Подготовкой искового заявления и сбором доказательств по указанному иску занималась Саранча И.В, которая настаивала на подготовке и отправлении претензии ООО "Свитхом Регион". Однако в ходе проверки было установлено, что такая претензия не направлялась, в том числе и при подготовке иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные отношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконным увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как на момент издания приказа об увольнении у Саранча И.В. имелись непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, объяснения по каждому их фактов были затребованы и даны истцом, учтены при решении вопросов о наложении дисциплинарных взысканий, как и тяжесть совершенных проступков.

Доводы истца о том, что в судебном заседании 21 апреля 2017 г. суд, объявив перерыв, рассматривал другое дело, а в последующем возобновил слушание по настоящему делу, что является грубым процессуальным нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Более того, истец подавала замечания на протокол судебного заседания от 21 апреля 2017 года, которые были судом рассмотрены и отклонены, однако об указанном процессуальном нарушении в замечаниях на протокол судебного заседания доводов не содержалось.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Саранча Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: