Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-44131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Модис" Жук Я.А. на решение Симоновского районного суда от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Юнаевой М. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Модис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Модис" в пользу Юнаевой М. Д. сумму уплаченную по договору в размере 25 000 руб, неустойку в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 35 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО "Модис" госпошлину в доход государства в сумме 2 750 руб.

УСТАНОВИЛА:

Юнаева М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "МОДИС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 мая 2016 г. между ней и ООО "Модис" был заключен договор об оказании юридических услуг N*.Предварительная плата по договору составила 8000 руб. 18 мая 2016г. она также внесла в счет оплаты договора оказания юридических услуг сумму в размере 42 000 руб. Поскольку ответчик отказывался начинать работу без оплаты в полном размере всей суммы, она 22.05.2016г. внесла на его счет остаток суммы в размере 50 000 руб, однако чек был выдан на сумму 45 000 руб. По объяснениям сотрудника ответчика, сумма 5 000 руб. была взята в счет оплаты транспортных расходов, которая не входит в условия договора. Поскольку ответчик к исполнению договора длительное время не приступал, она 26.06.2016г. обратилась к руководителю службы, который заверил, что договор ими обязательно будет исполнен и расторгать его не нужно. Договор был переписан без слов "адвокат и подбор юриста", и указан телефон руководителя. Также указал, что в случае расторжения договора из оплаченной ею суммы будут удержаны 30%. При таких условиях она не стала расторгать договор. По просьбе ответчика ею была оформлена доверенность, за которую оплатила 1 500 руб. Ответчик трижды менял лицо, которое должно было представлять её интересы в уголовном деле. Последний адвокат - фио просил её изменить показания и найти свидетелей. Которые должны были лжесвидетельствовать. Она от такого предложения отказалась. 29.07.2016г. она предъявила требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы - 100 000 руб, в связи с неисполнением ответчиком его условий. В ответ на претензию ответчик предложит получить 50 000 руб. Однако после очередного требования ей была выплачена сумма 70 000 руб.: 35 000 руб. - 13.09.2016г. и 35000 руб. - 23.09.2016г. До настоящего времени никакие услуги по договору ответчиком ей предоставлены не были. В связи с чем просила суд взыскать с ООО "Модис" денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 14.05.2016 г. в размере 30 000 руб. и неустойку за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 40 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Модис" Жук Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Юнаева М.Д, представитель ответчика ООО "Модис" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 309 ГК РФ, ст.ст.27, 28 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2016г. между ООО "Модис" и Юнаевой М.Д. был заключен Договор N * об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 Договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: подбор нормативно-правовой базы; анализ ситуации; подбор юриста (адвоката); представление интересов Юнаевой М.Д. на стадии предварительного расследования и в суде до вынесения решения в суде I инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составила 95 000 руб.: предварительный взнос - 8 000 руб, сумма 42 000 руб. - вносится до 20.05.2016г, сумма 45 000 руб. вносится до 30.05.2016г. В стоимость оказания юридических услуг не вошла оплата транспортных расходов в размере 5 000 руб. (п.3 Договора). Также из Договора следует, что 30% от указанной суммы составили расходы на анализ правовой ситуации. Согласно условий договора, ответчик должен был приступить к работе после 100% оплаты.

Судом установлено, что истец внесла на расчетный счет ответчика суммы: 8 000 руб. - 14.05.2015г, 42 000 руб. - 18.05.2016г. и 45 000 руб. - 22.05.2016г. (всего 95 000 руб.), что подтверждается копиями чеков, однако из объяснений истца следует, что условия Договора ответчиком не исполнялись.

Из предоставленных в суд первой инстанции письменных объяснений представителя ответчика следует, что услуга истцу частично была оказана: адвокат фио выезжал и знакомился с материалами уголовного дела. Также истцу по почте высылались проекты заявлений в ОВД и прокуратуру. Истец просила суд учесть, что услуга, на которую ссылается представитель ответчика была оказана ненадлежащего качества, поскольку лицо, знакомившееся с материалами уголовного дела не мог предоставить ей фотоотчет, тогда как ей необходимы были фотоматериалы дела, также ей были предоставлены проекты обращений в ОВД и прокуратуру, однако в них содержалась недостоверная информация и не верно были указаны адреса учреждений, при этом ей необходимо было самой вносить все исправления, и лично развозить обращения по учреждениям. Также ей было сказано, что если в течение месяца ответ не поступит ей нужно снова распечатать данные обращения и отвезти в ОВД и прокуратуру. Кроме этого, ни какой услуги ответчиком оказано не было, не смотря на её неоднократные обращения, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

Как было верно установлено судом первой инстанции, 29.07.2016г. истец передала ответчику письменную претензию, в которой просила расторгнуть Договор и возвратить оплаченную сумму. 14.05.2016г. между Юнаевой М.Д. и ООО "Модис" было подписано соглашение о расторжении Договора. Из ответов ответчика на претензии и обращения истца следует, что они готовы расторгнуть договор и возвратить истцу сумму в размере 40 000 руб, с учетом того, что юристом была проделана работа по анализу ситуации, подготовке ряда необходимых ходатайств, также в рамках уголовного дела в ОВД регулярно выезжали адвокаты. Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении Договора, в какой-либо его части.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленная истцу частичная услуга была ненадлежащего качества: истцу приходилось самостоятельно перерабатывать проекты составленных ответчиком обращений в ОВД и прокуратуру, в виду их халатного составления, и лично их развозить в организации, фото материалов уголовного дела ей не были предоставлены, что также нарушало её право на личную оценку имевшихся в деле документов. Истец находилась в постоянном неведении действий ответчика, в связи с чем была вынуждена вести с ним постоянную переписку, не имея возможности дозвониться (л.д.22-28).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу в размере 70 000 руб, в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора.

Но поскольку услуги по указанному Договору ответчиком не были предоставлены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть оплаченной по Договору суммы, которая не была возвращена истцу составляет 25 000 руб. (95000 - 70000 =25000).

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), пришел к выводу, что ответчик должен уплатить истцу пени в размере 3% цены договора (но не более цены договора), то есть 750 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку претензия была передана истцом ответчику 29.07.2016г, как верно указал суд первой инстанции, учитывая ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика обоснованно взыскал неустойку за период с 09.08.2016г. по 20.12.2016г. (134 дня) 100 500 руб. Также в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 25 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35 000 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ учитывая, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы в виде госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы, приведенные представителем ответчика в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно определилобстоятельства дела, не принял во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, поскольку как указал представитель ответчика, предметом договора являлось совершение ответчиком действий по подготовке документов, а не достижение определенного результата, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных поэтапных действий, за каждый из которых предусмотрена оплата. Однако, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении Договора, в какой-либо его части. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленная истцу частичная услуга была ненадлежащего качества: истцу приходилось самостоятельно перерабатывать проекты составленных ответчиком обращений в ОВД и прокуратуру, в виду их халатного составления, и лично их развозить в организации, фото материалов уголовного дела ей не были предоставлены, что также нарушало её право на личную оценку имевшихся в деле документов. Истец находилась в постоянном неведении действий ответчика, в связи с чем была вынуждена вести с ним постоянную переписку, не имея возможности дозвониться. И учитывая, что услуги по указанному Договору ответчиком не были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества, то с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана часть денежных средств, оплаченных по Договору, которая не была возвращена истцу в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Модис" Жук Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: