Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахматуллаевой Д.Р, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лакаткина О.В, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова М.А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 23332 кв.м, расположенного по адресу:.., заключенный 13 ноября 2014 года между Волковым М.А. и Д.Р.

Истребовать из владения Лакаткина О.В. земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 23332 кв.м, расположенный по адресу:.., прекратив его право собственности на земельный участок.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 23332 кв.м, расположенный по адресу:.., в собственность Волкова М.А.

Взыскать с Рахматуллаевой Д.Р. в пользу Волкова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лакаткина О.В. в пользу Волкова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Лакаткина О.В. на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 23332 кв.м, расположенный по адресу:.., и внесения записи о праве собственности Волкова М.А. на указанный земельный участок.

УСТАНОВИЛА:

Волков М.А. обратился в суд с иском к Лакаткину О.В, Рахматуллаевой Д.Р. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 23332 кв.м, расположенный по адресу:... В январе 2014 года истец узнал, что указанный земельный участок был отчужден в пользу Рахматуллаевой Д.Р. по договору купли-продажи, якобы заключенному истцом с Рахматуллаевой Д.Р, которая, в свою очередь, продала данный земельный участок по договору купли-продажи Лакаткину О.В. Утверждая, что никакого договора с Рахматуллаевой Д.Р. он не подписывал, никаких денежных средств за земельный участок от нее не получал, никому не поручал регистрировать переход права собственности от него к Рахматуллаевой Д.Р, истец обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 23332 кв.м, расположенного по адресу:.., заключенный 13 ноября 2014 года между Волковым М.А. и Рахматуллаевой Д.Р.; истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Лакаткина О.В, который приобрел участок по договору купли-продажи, заключенному с Рахматуллаевой Д.В. 09 декабря 2014 года ; признать за Волковым М.А. право собственности на данный земельный участок.

11 декабря 2015 года решением Троицкого районного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 июля 2016 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 14 февраля 2017 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г, апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Волков М.А, о месте и времени судебного заседания будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в судебном заседании 24.05.2017 исковые требования поддержал полностью, пояснив, что он действительно никогда не подписывал и не передавал Богдану С.В. для регистрации в Росреестре договор купли-продажи спорного земельного участка Рахматуллаевой Д.Р, никаких денег от неё никогда не получал, подписи и заверительные надписи от его имени на указанных документах выполнены не им, а другим лицом.

Представитель истца по доверенности Волкова И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчики Рахматуллаева Д.В. и Лакаткин О.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечив явку в суд своих представителей.

Представитель ответч ика Рахматуллаев ой Д.В. по доверенности Рощин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( т.2 л.д.48-49), указывая на то, что оспариваемый договор готовил сам Волков М.А, а Рахматуллаевой Д.Р. на подпись договор был предъявлен представителем Волкова М.А. Богданом С.В, действовавшим по доверенности от истца, который также осуществлял государственную регистрацию договора. Денежные средства за приобретенный земельный участок в размере... рублей Рахматуллаева Д.Р. лично передала Волкову М.А, о чем последний выдал ей расписку, которую она в последующем передала Лакаткину О.В, купи вшему у неё спорный земельный участок.

Представитель ответчика Лакаткина О.В. по доверенности Гольцов П.В. против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д.50-53), указывая на то, что Лакаткин О.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка у Рахматуллаевой Д.Р, условия договора купли-продажи с которой он исполнил в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб и дополнений ответчики Лакаткин О.В. и Рахматуллаева Д.Р.

В заседание судебной коллегии представите ли истца Волкова М.А. по доверенности Волкова И.Б. и по ордеру адвокат Вяткина Е.С. явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений по доводам возражений.

В заседание судебной коллегии п редставител и ответчика Лакаткина О.В. по доверенности Гольцов П.В. и по ордеру адвокат Курников А.А. явились, доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе поддержали.

Представитель ответчика Рахматуллаевой Д.Р. по доверенности Рощин Д.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Волков М.А, ответчики Рахматуллаева Д.Р, Лакаткин О.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Рахматуллаевой Д.Р. Рощина Д.Н, представителей Лакаткина О.В. Гольцова П.В. и Курникова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, представителей истца Волкову И.Б, Вяткину Е.С, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волкова М.А.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

П.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.ч.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что соглашением от 25 сентября 2014 года был произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве общей долевой собственности Симонян Л.С. и Волкову М.А, в результате чего Волкову М.А. в собственность был передан земельный участок общей площадью 23332 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020221:423, находящийся по адресу:.., право собственности Волкова М.А. на который было зарегистрировано в ЕГРП 24 октября 2014 года (т.1, л.д.188-190).

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года, Волков М.А. продал земельный участок с кадастровым номером... Рахматуллаевой Д.Р. за... руб. (т.1, л.д.156). В пункте 5 договора было указано, что расчет по оспариваемому договору был произведен полностью до подписания договора. Государственная регистрация права собственности Рахматуллаевой Д.Р. на спорный земельный участок в ЕГРП была произведена 02 декабря 2014 года. Также 13.11.2014 г. сторонами якобы был подписан передаточный акт, по которому Рахматуллаева Д.Р. приняла земельный участок у Волкова М.А. ( т.1, л.д.155).

09 декабря 2014 года Рахматуллаева Д.Р. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Лакаткину О.В. также за... рублей (т.1, л.д.149). Государственная регистрация права собственности Лакаткина О.В. на спорный земельный участок в ЕГРП была произведена 24 декабря 2014 года.

Договор купли-продажи от 13 ноября 2014 года, якобы заключенный Волковым М.А. с Рахматуллаевой Д.Р, оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как предусмотрено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания им договора купли-продажи и передаточного акта от 13.11.2014 г, суд для разрешения данного противоречия своим определением назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз", которыми в дело было представлено соответствующее заключение, согласно которому две подписи от имени Волкова М.А. и две рукописные записи "Волков Михаил Алексеевич", расположенные в строке "продавец" в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года, якобы заключенном Волковым М.А. и Рахматуллаевой Д.Р, и в передаточном акте от 13 ноября 2014 года, якобы подписанному Волковым М.А. и Рахматуллаевой Д.Р, выполнены не Волковым М.А, а другим лицом (т.2 л.д.1-23).

Данное з аключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, с удом не установлено, а ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подписания и исполнения продавцом Волковым М.А. оспариваемого договора купли-продажи, при том, что объяснения истца, заключение судебной экспертизы и иные установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, истец Волков М.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что не подписывал оспариваемый договор и передаточный акт и не передавал эт и документы Богдану С.В. для представления в Росреестр.

Б С.В, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что договор купли-продажи от 13.11.2014 г, уже подписанный со стороны продавца Волкова М.А, ему передал сам Волков М.А. и поручил встретиться с покупателем Рахматуллаевой Д.Р, которая должна также подписать договор, и сдать его для регистрации в Росреестр, что Богдан С.В. и исполнил.

Также Б С.В. показал, что Волков М.А. выдал ему доверенность, удостоверенную нотариусом Я И.И, согласно которой Волков М.А. уполномочивает Б С.В. управлять принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровым номером... и с кадастровым номером... без права продажи указанных участков. В судебном заседании свидетель Б С.В. передал суду для приобщения нотариально удостоверенную копию указанной доверенности (т.2,л.д.70), по которой он, по его словам, сдал договор купли-продажи от 13.11.2014 г. в Управление Росреестра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно уч ел, что показания Б С.В. о том, что Волков М.А. передал ему уже подписанный договор, не являются доказательством того, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан истцом в установленном законом порядке, и не опровергают выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов регистрационного дела, заявителями для регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года выступали Рахматуллаева Д.Р. и Б С.В, действующий по доверенности Волкова М.А. от 01 августа 2012 года (т.1 л.д.153).

Согласно копии доверенности из материалов регистрационного дела, Б С.В. был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, управлять принадлежащими Волкову М.А. по праву собственности земельными участками с кадастровыми номерами... и.., быть его представителем, в том числе в Управлении Росреестра по Москве (т.1, л.д.158).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля нотариус Я И.И. показала, что доверенность, которая была представлена в регистрационном деле (т.1, л.д.158), ею не заверялась, подписи от имени нотариуса на данной доверенности выполнены не ею, текст данной доверенности не соответствует действительно заверенному ею 01.08.2012 г. тексту доверенности. Данные обстоятельства нотариус Я И.И. подтвердила копией записи в реестре за N... от 01.08.2012 г. (т.3,л.д.14-18), а также изготовленной ею с помощью исходного файла, содержащегося на служебном компьютере нотариуса, копии текста доверенности, согласно которой Волков М.А. уполномочивает Б С.В. управлять принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровым номером... и с кадастровым номером... без права продажи указанных участков.

В судебном заседании свидетель Я И.И. указала как на удостоверенную ею 01.08.2012 г. доверенность, выданную Волковым М.А. Б С.В, на представленную ей на обозрение доверенность (т.2,л.д.70).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно по счита л установленным, что удостоверенная 01 августа 2012 года нотариусом Я И.И. доверенность, выданная Волковым М.А. Б С.В, не содержала полномочий последнего от имени Волкова М.А. подавать в Управление Росреестра по Москве заявления и документы относительно земельного участка с кадастровым номером.., который является предметом оспариваемого договора, так как земельный участок с кадастровым номером.., указанный в доверенности, прекратил свое существование после заключения соглашения о его разделе от 25 сентября 2014 года и регистрации этого соглашения в Управлении Росреестра.

Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, в Управление Росреестра для регистрации оспариваемого договора и права собственности Рахматуллаевой Д.Р. на спорный земельный участок была представлена доверенность (т.1,л.д.158), отличная от действительно удостоверенной 01 августа 2012 года нотариусом Я И.И. доверенности, выданн ой Волковым М.А. Б С.В. (т.2,л.д.70), что подтверждается объяснениями Волкова М.А, показаниями свидетелей Богдана С.В. и Я И.И. То есть регистрация оспариваемого договора и права собственности Рахматуллаевой Д.Р. на спорный земельный участок была осуществлена по недействительной доверенности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была обозрена доверенность (оригинал) от 01 августа 2012 года от имени Волкова М.А. на Б С.В, по условиям которой Б С.В. выдавались полномочия по управлению участком, расположенном по вышеуказанному адресу, однако с кадастровым номером.., который прекратил свое действие.

Также, судом при рассмотрении дела было правомерно указано, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств передачи Рахматуллаевой Д.Р. Волкову М.А. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи в размере... рублей. Как верно указал суд первой инстанции, не является таким доказательством представленная стороной ответчиков незаверенная копия расписки о получении денежных средств от 12.11.2014 г. (т.2,л.д.244), поскольку оригинал расписки сторонами суду не был представлен, истец Волков М.А. в судебном заседании уверенно отрицал факт подписания предъявленной ему на обозрение вышеописанной копии расписки. Не подтверждает подлинность представленной ответчиками копии расписки справка о пожаре от 22.05.2017г, согласно которой оригинал расписки был уничтожен при пожаре 12.01.2015г. (т.3,л.д.55), поскольку данная справка была составлена должностным лицом МЧС России на основании справки ООО "Стезар", Генеральным директором которого является ответчик Лакаткин О.В. Представленное ответчиками, полученное во внесудебном порядке заключение специалиста от 07.02.2017 г. N 041/17, также верно не было признано судом доказательством подписания Волковым М.А. указанной расписки, так как для исследования специалисту представлялся не оригинал расписки, а ксерокопия, при этом перед специалистом не ставились вопросы о наличии наложения машинописного текста расписки на рукописный текст, о возможности изготовления представленной расписки путем соединения машинописного и рукописного текста, являющихся фрагментами различных документов. Ходатайства о проведении по делу криминалистической экспертизы по указанным вопросам стороною ответчиков при рассмотрении судом настоящего дела не заявлялось.

При новом рассмотрении дела, т акже верно не призна ны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факт ы передачи Рахматуллаевой Д.Р. Волкову М.А. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи в размере... рублей, представленные ответчиками заявления Х Э.С. и Рахматуллаевой Д.Р. (т.2,л.д.313-314), поскольку эти заявления были получены непроцессуальным путем, после окончания рассмотрения дела по существу, в то время как ходатайства о допросе Х Э.С. в судебном заседании в качестве свидетеля ответчиками не заявлялось, Рахматуллаева Д.Р. также не явилась в судебное заседание и не подтвердила сделанное ею письменное заявление, что лишило сторону истца и суд возможности задать указанным лицам вопросы по существу сделанных ими заявлений.

При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи от 13 ноября 2014 года судом первой инстанции правомерно призна н недействительным как подписанный от имени Волкова М.А. неуполномоченным лицом и не подтвержденный фактическим принятием исполнения данного договора, то есть не соответствующим требованиям п.1 ст.160, п.2 ст.434, п.1 ст.549, ст. 550 ГК РФ.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку при вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. М, А.В. Н, З.А. С, Р.М. С и В.М. Ш " добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 09 декабря 2014 года, заключенному между Рахматуллаевой Д.Р. и Лакаткиным О.В, спор о возврате имущества собственнику Волкову М.А. подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что п оскольку Волков М.А. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт от 13 ноября 2014 года о передаче спорного земельного участка Рахматуллаевой Д.Р. и не принимал исполнение договора в установленном законом порядке, суд признает доказанным факт выбытия спорного имущества из владения Волкова М.А. помимо его воли, находя несостоятельными доводы представителя Лакаткина О.В. о том, что не доказано отсутствие воли Волкова М.А. на передачу имущества, постольку п ри таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года недействительным, истребовании спорного имущества из владения Лакаткина О.В. и его возврате в собственность Волкова М.А. с погашением в Едином государственном реестре недвижимости запис и о регистрации права собственности Лакаткина О.В. на указанный земельный участок правомерно подлежа ли удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции применив ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыск ал в пользу истца произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Рахматуллаевой Д.Р. в размере 30000 рублей 00 копеек, с ответчика Лакаткина О.В. в размере 30000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Отсутствие воли Волкова М.А. на распоряжение принадлежащим ему земельным участком подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, находящейся в регистрационном деле Управления Росреестра по Москве копией доверенности, из которой следует, что полномочия на подачу в Управление Росреестра по Москве заявлений и документов относительно земельного участка с кадастровым номером... - являющегося предметом договора купли-продажи, у Б С.В, действующего от имени Волкова М.А, не имелось.

Кроме того, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Рахматуллаевой Д.Р. не представлено доказательств передачи Волкову М.А. денежных средств по договору купли-продажи в размере... руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчики Лакаткин О.В. и Рахматуллаева Д.Р. в апелляционных жалобах и дополнениях ссылаются на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребования его у Лакаткина О.В, как добросовестного приобретателя. При этом ответчики указывают на то, что неподписание Волковым М.А. договора купли-продажи земельного участка само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение данного имущества, поскольку наличие воли истца на выбытие из его собственности земельного участка подтверждается обращением уполномоченным Волковым М.А. лицом - Б С.В. с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 г, а также показаниями допрошенного судом свидетеля Б С.В.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные доводы апелляционных жалоб и дополнений несостоятельными, поскольку, как следует из копии регистрационного дела, представленного по запросу суда, у Б С.В, действующего от имени Волкова М.А, полномочия на подачу в Управление Росреестра по Москве заявлений и документов относительно земельного участка с кадастровым номером.., являющегося предметом договора купли-продажи, не имелось.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что согласно доверенности от 01 августа 2012 г. Б С.В. был уполномочен Волковым М.А. подавать от имени последнего любые заявления о государственной регистрации сделок с недвижимостью, несостоятельна, противоречит содержанию доверенности, имеющейся в регистрационном деле (л.д. 158 т.1), ограничивающей полномочия представителя только действиями, касающимися конкретных земельных участков.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что Б С.В. в Управление Росреестра по Москве при регистрации соглашения от 25.09.2014 г. о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности и при регистрации оспариваемого договора купли-продажи земельного участка были представлены доверенности от имени Волкова М.А, удостоверенные одним и тем нотариусом 01 августа 2012 г, зарегистрированные последним за одним N в реестре, но имеющие разное содержание относительно круга полномочий представителя.

Так, доверенность, представленная Б С.В. в Управление Росреестра по Москве для регистрации соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности не содержит полномочия "на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению" земельного участка.

Согласно же доверенности, представленной Б С.В, для регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 г, Б С.В. уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, управлять принадлежащими Волкову М.А. по праву собственности земельными участками с кадастровыми номерами... и.., быть представителем, в том числе в Управлении Росреестра по Москве.

При этом согласно показаниям свидетеля Б С.В. он сдавал документы в регистрационную палату с доверенностью, которая не предусматривала право на продажу, другой доверенности у него не было (л.д. 105 т. 2).

Довод апелляционных жалоб и дополнений о получении Волковым М.А. в счет оплаты стоимости земельного участка... руб, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об исполнении сторонами условий договора и подтверждает наличие у истца воли на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение факта получения Волковым М.А. денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, ответчиками допустимых доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст. ст. 168, 301, 302 ГК РФ, несостоятельны.

Довод ответчиков о том, что судом неполно установлены существенные обстоятельства по делу, рассмотренному в отсутствие ответчиков Лакаткина О.В. и Рахматуллаевой Д.Р, а также что судом не были истребованы у ответчиков доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, является необоснованным и повлечь отмену обжалуемого решения не может.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2015 г, в данном судебном заседании участвовали представитель Лакаткина О.В. по доверенности Гольцов П.В. и представитель Рахматуллаевой Д.Р. по доверенности Рощин Д.Н.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчики Лакаткин О.В. и Рахматуллаева Д.Р. принимали участие в рассмотрении дела через своих представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства ссылка ответчиков на невыполнение судом обязанности по истребованию доказательств у самих ответчиков не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и повлечь отмену принятого решения не может.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Лакаткина О.В. и дополнения к ней, ответчика Рахматуллаевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи