Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-44201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма основного долга, сумма расходы по госпошлине.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании долга по договорам займа. В обосновании заявленных требований указано, что в 2014 и 2015 гг. ответчик получил займы на общую сумму сумма. Обязанность по передаче сумм займа истец исполнил путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. В установленный срок ответчик суммы займа полностью не возвратил, возвратил лишь часть суммы займа в размере сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по вышеуказанным договорам в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, против иска возражал по обстоятельствам, изложенным в возражении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец фио в период дата дата передал ответчику наименование организации по беспроцентным договорам займа (84 договора займа) денежных средств на общую сумму сумма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по неисполненным обязательствам по возврату денежных средств по договорам займа за период с 2014 по 2015 годы денежных средств в размере сумма суд исходил из того, что факт получения ответчиком наименование организации займов от фио подтвержден договорами займа, кассовыми ордерами: N1 от 13.01.2014 г, N13 от 21.01.2014 г, N22 от 31.01.2014 г, N24 от 04.02.2014 г, N37 от 19.02.2014 г, N39 от 20.02.2014 г, N113 от 08.05.2014 г, N124 от 22.05.2014 г, N131 от 26.05.2014 г, N134 от 29.05.2014 г, N149 от 13.06.2014 г, N149 от 13.06.2014 г, N169 от 23.06.2014 г, N167 от 20.06.2014 г, N164 от 19.06.2014 г, N154 от 16.06.2014 г, N148 от 11.06.2014 г, N144 от 09.06.2014 г, N140 от 04.06.2014 г, N137 от 02.06.2014 г, N200 от 10.07.2014 г, N206 от 01.07.2014 г, N207 от 02.07.2014 г, N208 от 03.07.2014 г, N210 от 07.07.2014 г, N216 от 15.07.2014 г, N146 от 17.07.2014 г, N218 от 21.07.2014 г, N220 от 24.07.2014 г, N221 от 28.07.2014 г, N223 от 31.07.2014 г, N226 от 01.08.2014 г, N233 от 06.08.2014 г, N234 от 08.08.2014 г, N235 от 11.08.2014 г, N236 от 14.08.2014 г, N237 от 18.08.2014 г, N238 от 19.08.2014 г, N286 от 21.08.2014 г, N239 от 22.08.2014 г, N240 от 25.08.2014 г, N241 от 28.08.2014 г, N253 от 26.09.2014 г, N252 от 23.09.2014 г, N251 от 19.09.2014 г, N250 от 15.09.2014 г, N249 от 11.09.2014 г, N248 от 08.09.2014 г, N247 от 04.09.2014 г, N246 от 01.09.2014 г, N266 от 29.10.2014 г, N265 от 24.10.2014 г, N264 от 21.10.2014 г, N263 от 15.10.2014 г, N262 от 09.10.2014 г, N261 от 06.10.2014 г, N260 от 01.10.2014 г, N274 от 25.11.2014 г, N274 от 25.11.2014 г, N268 от 03.11.2014 г, N273 от 20.11.2014 г, N272 от 17.11.2014 г, N271 от 14.11.2014 г, N270 от 10.11.2014 г, N269 от 06.11.2014 г, N284 от 30.12.2014 г, N283 от 29.12.2014 г, N282 от 26.12.2014 г, N281 от 23.12.2014 г, N280 от 18.12.2014 г, N279 от 15.12.2014 г, N278 от 11.12.2014 г, N277 от 08.12.2014 г, N276 от 04.12.2014 г, N275 от 01.12.2014 г, N76 от 30.12.2015 г, N14 от 29.04.2015 г, N13 от 27.04.2015 г, N8 от 25.03.2015 г, N16 от 06.05.2015 г, N20 от 02.06.2015 г.

Суд указал, что заемщик наименование организации возвращено сумма, остальные заемные денежные средства фио не возвращены, доказательств обратного суду представлено не было, размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании положений статей 309, 310,807,810 ГК РФ суд не усмотрел оснований для отказа и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, указав на достаточные доказательства, представленные истцом и подтверждающие правоотношения по договорам займа между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом).

20.04.1016 года фио обратился в Симоновский районный суд адрес о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств в размере сумма задолженность ответчика по беспроцентным договорам займа, которые заключены между сторонами в период дата дата, с обязательством заемщика наименование организации возвратить заемные суммы в обусловленный в договорах займа срок. Истец ссылался на исполнение своих обязательств по договорам и внесение в кассу должника денежных средств в указанном размере на основании приходных кассовых ордеров, однако должник возврат денежных средств в полном объеме в соответствии с договорами займа не произвел.

Судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика наименование организации, которым в письменных возражениях приведены возражения против удовлетворения исковых требований, указано на переговоры о реструктуризации задолженности и продлении срока возврата займов.

Определением Арбитражного суда от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Об изменении в составе управления юридического лица истец и ответчик суд первой инстанции, в соответствии с добросовестностью действий сторон в процессе, не уведомили, о рассмотрении судебного спора не был уведомлен и временный управляющий наименование организации

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются фактические обстоятельства получения ответчиком заемных денежных средств, обстоятельства расходования полученных заемных денежных средств и основания предъявления к взысканию, финансовая возможность займодавца.

Таким образом, представленные временным управляющим наименование организации документальные доказательства по заявленном требованиям подлежат исследованию и правовой оценке.

В апелляционной жалобе временный управляющий наименование организации приводит доводы о том, что договоры беспроцентного займа, указанные истцом, являются незаключенными по безденежности, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в рамках исполнения условий договора беспроцентного займа, не подтвержден. Денежные средства, поступившие от истца с использование безналичной формы оплаты в общем размере сумма, поступили с назначением платежа "взнос учредителя" и "финансовая помощь учредителя" и без указания в назначении платежа конкретного договора беспроцентного займа (дата, номер); из денежных средств в размере сумма, которые внесены в кассу должника с последующим оприходованием на расчетный счет, более сумма оприходовано с назначением "торговая выручка" или "финансовая помощь", что не является займом; денежные средства в размере сумма, внесенные истцом в кассу должника, не имеют последующего оприходования на расчетный счет, а подтверждаются лишь квитанциями к кассово-приходным ордерам; при этом подлинные документы судом не исследовались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только приходными кассовыми ордерами и договора займа, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований удовлетворил заявленные требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации в период с дата по дата было заключено 84 договора беспроцентного займа:

дата займ сумма с обязательством возврата в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ сумма с обязательством возврата по желанию заёмщика в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ телефон,00рублей с обязательством возврата по желанию заёмщика в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ сумма с обязательством возврата в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ сумма, вернуть в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ сумма, обязуется вернуть в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ в размере сумма, обязуется вернуть в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ сумма, обязуется вернуть в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ в размере сумма, обязуется вернуть в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ сумма, обязуется вернуть в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ сумма, заемщик обязуется вернуть в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ в размере сумма, заемщик обязуется вернуть в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

дата займ в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть в течении одного года по частям (в рассрочку), но не позднее дата

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования истца не подтверждено представленными доказательствами, в том числе, не нашла подтверждение фактическая передача денежных средств истцом, не доказано поступление денежных средств и движение заемных денежных средств по счетам ответчика и их расходование; при этом, отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающих реальную возможность предоставления займов на сумму свыше сумма при отсутствии в деле доказательств о доходах заявителя.

Учтено, что фио финансовое положение как кредитора надлежащими сведениями о его доходах не подтверждено, тогда как в деле представлен ответ ИФНС N23 по адрес об отсутствии доходов у истца (налоговой отчетности по форме 2, 3 НДФЛ); также не доказана возможность предоставления истцом займов путем наличной или безналичной формы оплаты в адрес ответчика.

Судебной коллегией были исследованы доказательства о расходовании должником полученных денежных средства, отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. которые с достоверностью не подтверждают получение ответчиком ООО денежных средств по 84 договорам займа.

Представленные временным управляющим наименование организации документальные доказательства, свидетельствуют о внесении фио денежных средств с использование безналичной формы оплаты в сумме сумма (5 8000 000руб,1000000руб, 400 000руб, 400 000руб, 250 000руб.) поступившие с назначением платежа при внесении на счет: "взнос учредителя" и "финансовая помощь учредителя"; вместе с тем, при перечислении указанных денежных средств фио указанные суммы поступали без указания конкретных договоров займа и даты его заключения и фактически не подтверждают правоотношения между сторонами по займу денежных средств.

Установлено, что денежные средства в размере сумма, внесены фио в кассу должника без последующего оприходования на расчетный счет и подтверждены только квитанциями к кассово-приходным ордерам; подлинные документы суду представлены не были; не представлены суду апелляционной инстанции также документальные доказательства использования полученных денежных средств ответчиком, а также отражение займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При этом, из денежных средств в размере сумма, которые внесены в кассу должника с последующим оприходованием на расчетный счет, более сумма оприходовано с назначением "торговая выручка" или "финансовая помощь". Вместе с тем, внесение денежных средств с назначением "торговая выручка" или "финансовая помощь" не квалифицируется как заемные отношения между сторонами.

Следует отметить, что размер задолженности и фактическое поступление денежных средств ответчику не подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью с отражением суммы задолженности наименование организации перед займодавцем фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА4221599/15-24-535 Б удовлетворено заявление временного управляющего наименование организации об истребовании документов от наименование организации (л.д.49-50, т.3), в соответствии с которым директор наименование организации обязан был предоставить временному управляющему наименование организации документы из 30 наименований, в том числе: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений.

На исполнении Чертановского ОСП УФССП России по адрес находится Исполнительный лист от дата N ФС телефон о передаче финансово-хозяйственной документации руководителем должника в адрес фио, в результате исполнительских действий в рамках исполнительного производства N69107/16/77024-ИП от дата. финансово-хозяйственная документация наименование организации в адрес конкурсного управляющего не поступала.

Таким образом, установлено нарушение требований норм закона и не исполнение судебного акта арбитражного суда.

С учетом анализа доказательств, фактические правоотношения сторон по 84 договорам займа на сумму сумма и передача денежных средств истцом ответчику подлинными бухгалтерскими документами не подтверждена.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у истца денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику истцом не доказано; представленная в деле выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по лицевому счету фио не подтверждает возможность предоставления ответчику займов (путем безналичной формы оплаты) в адрес ответчика. Ответ ИФНС N23 по адрес свидетельствует об отсутствии доходов у истца (налоговой отчетности по форме 2,3 НДФЛ).

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судебной коллегией с учетом требований статей 67, 71 ГПК РФ, не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств в рамках исполнения условий 84 договоров беспроцентного займа ответчику в размере сумма по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истец фио является участником должника наименование организации с долей участия в размере 33% уставного капитала(л.д.76-78,т.2).

В деле представлена резолютивная часть определения Арбитражного суда адрес от 174.04.2017 года дело N А40-221599/15-24-535Б, которым фио включен в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов наименование организации в размере сумма- основного долга (л.д.141-142, т.2). Однако истцом и его представителем полный текст решения представлен не был.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вместе с тем, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Однако, экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях истцом, как участником должника с долей в размере 33 %, не был обоснован при рассмотрении судебного спора.

На основании анализа представленных в деле доказательств, следует признать наличие в действиях истца, как участника общества, признаков злоупотребления своими правами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, при этом временным управляющим факты заключения истцом многочисленных договоров займа с наименование организации не признавались и доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии достоверных документальных доказательств финансового положения кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 30 678 706рублей 94 коп, отсутствие сведений о расходовании заемных средств, а также подтверждение отражения займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, которое постановлено с нарушением п.1 п.п.1 ст.30 ГПК РФ при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение. фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 30 678 706рублей 94 коп. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело N 33-44201

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.