Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, принадлежащим фио произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему фио, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. фио обратилась в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба. наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. дата фио заключила договор цессии N дата с фио, в соответствии с которым передала право требования по страховому полису ЕЕЕ телефон фио в связи с наступлением страхового случая в отношении поврежденного автомобиля марка автомобиля. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на госпошлину сумма, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по копированию сумма, стоимость почтовых отправлений в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоН в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом было установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, гос. номер Х 311 ВК 750 под управлением фио, марка автомобиля, гос. номер Х 106 НК 750, принадлежащим фио под управлением фио автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, которым допущено нарушение п.8.4. ПДД РФ; в действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено, о чем представлены справки ГИБДД, постановление об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0378888649, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в адрес "Эрго-Русь" полис ЕЕЕ N 0385338326.

По заявлению фио о возмещении ущерба наименование организации дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Из отчета независимого эксперта наименование организации отчета N2054/1648-ВМ от дата, представленного фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер Х 311 ВК 750 составляет с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.

дата фио заключила договор цессии N дата с фио, в соответствии с которым передала право требования по страховому полису ЕЕЕ телефон фио в связи с наступлением страхового случая в отношении поврежденного марка автомобиля, гос. номер Х 311 ВК 750.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза; по заключению наименование организации N Э0017/04-21 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер Х 311 ВК 750 составляет с учетом износа сумма.

На основании экспертного заключения наименование организации N Э0017/04-21 от дата суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет с учетом износа сумма.

В судебном заседании установлено, что дата ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма, дата ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма, то есть, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнены ответчиком в полном объеме, поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии нарушения прав страхователя; при этом указал на применение статей 382, п.1 ст.422 ГК РФ, а также необходимость проверки договора цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

Суд применил п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом было установлено, что в договоре уступки прав требования (цессии) от дата не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка, и пришел к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика по договору ОСАГО страховую выплату в определенном размере.

По указанным основаниям суд оказал истцу в удовлетворении иска, указав при этом, что не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора цессии от дата в части выплаты фио денежных средств.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от дата "Об ОСАГО", в соответствии с которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза; по заключению наименование организации N Э0017/04-21 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер Х 311 ВК 750 составляет с учетом износа сумма; указанным экспертным заключением была определена и утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, которая составила 54655рублей (л.д.103).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, а именно показатель утраты товарной стоимости, судом оставлено без внимания и правовой оценки, так как с учетом указанного у страховщика имеется недоплата в размере сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, составляет сумма, утрата товарной стоимости заключением эксперта определена в размере сумма, выплачено страховщиком страховое возмещение : сумма и сумма( всего сумма).

Таким образом, недоплата в пользу истца составила сумма ((сумма телефонсумма)-сумма), указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере сумма по основаниям п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО". Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки (пеней) за просрочку платежа, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГКРФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом устанавливается баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств определен судебной коллегией в размере 10 000рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по почтовым отправлениям сумма, расходы на представителя в размере 3 000рублей, размер которых определен с учетом требования разумности и справедливости, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

Требование истца о взыскании судебных расходов по копированию на сумму сумма (420 листов) удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты, а также объема копирования.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио постановлено судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 10 000рублей, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость почтовых отправлений в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи