Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Д.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " Lexus ES 300", г.р.з..., принадлежащее на праве собственности Ч В.И, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.., было повреждено. ДТП пр оизошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем У У.Х, управлявшим автомобилем "Донинвест орион", г.р.з.... 28 июля 2016 года Ч В.И. обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением, предоставив все необходимые документы. 29 июля 2016 года между Ч В.И. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения автомобиля " Lexus ES 300", г.р.з..., в ДТП от 11.07.2016 года. В тот же день истец в адрес ответчика направил уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии). Согласно экспертному заключению N 28/14-ВМ от 31.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус ES 300", г.р.з..., с учетом износа составила 122180 руб. 07 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещении в указанном размере, которая ответчиком удовлетворена не была. У точнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122180 руб, неустойку - 334773 руб. 20 коп, финансовую санкцию - 54800 руб, расходы на проведение экспертизы -15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, расходы на оплату копировальных услуг - 6720 руб, почтовые расходы в размере 129 руб. 57 коп, штраф в размере 50%, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7746 руб.34 коп.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

3-и лица Чимпоеш В.И, Барабаш И.А, АО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Арсланов Д.И.

Истец Арсланов Д.И, представитель ответчика ООО ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Чимпоеш В.И, Барабаш И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 389, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус ES 300", г.р.з..., под управлением Ч В.И, автомобиля "Донинвест орион", г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Б И.А. под управлением У У.Х.

Представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении от 11 июля 2016 года подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ водителем У У.Х, управлявшим автомобилем "Донинвест орион", г.р.з.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Лексус ES 300", г.р.з..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лексус ES 300", г.р.з.... Ч В.И. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, произошедшего 11.07.2016 г, управлявшего автомобилем "Донинвест орион", г.р.з..., был застрахован в АО СГ "Уралсиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

28 июля 2016 года Ч В.И. в адрес ответчика ОАО "АльфаСтрахование" направил заявление с предоставлением полного комплекта документов с требованием о выплате страхового возмещения, последний, признав событие страховым случаем, выплатил, согласно платежному поручению N 170620 от 11.08.2016 года, по убытку N 4592/ PVU /00780/16 в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Лексус ES 300", г.р.з.... после ДТП от 11.07.2016 года - 36200 руб.

29 июля 2016 года между Ч В.И. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) N.., в соответствии с которым Ч В.И. уступил права требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов по заявлению N 4592/ PVU /00780/16 от 01 августа 2016 г. Ч В.И. предоставил ответчику полный пакет документов по ДТП от 11.07.2016 года, а также договор уступки прав (цессии).

07 октября 2016 г. в адрес ответчика истцом Арслановым Д.И. была направлена претензия с приложением копии договора цессии с требованием выплатить страховое возмещение в пользу Арсланова Д.И. в соответствии с представленным экспертным заключением ИП Д Г.А. N 28/14-ВМ от 31.08.2016 года, согл асно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122180 руб, услуги эксперта - 15000 руб. (л.д.30-62).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) ( пункт 24).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лексус ES 300", г.р.з..., в пользу Ч В.И, в соответствии с произведенной ответчиком экспертизой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. в полном объеме, при этом исходил из того, что до заключения цедентом договора уступки права требования, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю было исполнено, а именно: цеденту Ч В.И. выплачено страховое возмещение в размере 36200 руб. на основании его заявления от 28.07.2016 года о страховой выплате, и при таких обстоятельствах, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Кроме того, размер страховой выплаты получателем Ч В.И. оспорен не был; заявлений страхователя об ошибочно перечисленных денежных суммах в счет возмещения ущерба от ДТП от 11.07.2016 года в адрес ответчика не поступало, следовательно, на момент подписания между сторонами договора цессии отсутствовало право, которое можно было уступить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом Арслановым Д.И. и Ч В.И. договор уступки прав не противоречит требованиям закона, и право требования, существовавшее у Ч В.И, в соответствии с данным договором в полном объеме перешло к Арсланову Д.И, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии у Ч В.И. на момент заключения указанного договора каких-либо прав требования к ответчику, которые могли быть уступлены истцу, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Арсланова Д.И, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: