Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-44859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Вакуловой С.Л. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление Вакуловой Марии Антоновны и Серебровской Екатерины Антоновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года - удовлетворить,

восстановить Вакуловой Марии Антоновне и Серебровской Екатерине Антоновне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вакулова С.Л, 1977 года рождения, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Москалева П.О, *** года рождения, 21.07.2015 направила в суд иск к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 24-27) также просила признать Москалева П.О, находившимся на иждивении отчима Вакулова А.В, 1965 года рождения, умершего 05.03.2015, и обязать ответчика назначить Москалеву П.О. пенсию по случаю потери кормильца, мотивируя обращение тем, что с 17.01.2007 состояла в браке с Вакуловым А.В, их семья, состоящая из истца, ее супруга, а также четверых детей - Москалева П.О, являющегося сыном Вакуловой С.Л, Вакулова А.А, *** года рождения, и Вакулова Т.А, *** года рождения, являющихся сыновьями Вакулова А.В, которых Вакулова С.Л. усыновила на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013, а также дочери Вакуловой В.А, *** года рождения, проживала совместно, ведя общее хозяйство, имея общий доход, в связи с чем Москалев П.О. совместно с иными детьми находился на воспитании и содержании умершего отчима.

28.01.2016 Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым требования Вакуловой С.Л. удовлетворены, установлен факт нахождения Москалева П.О, *** года рождения, на иждивении Вакулова А.В, умершего 05.03.2015, ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области обязано назначить Москалеву П.О. пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с 05.03.2015.

Согласно справке по делу решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2016 (л.д. 73) и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу; согласно справке ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Москалеву П.О. с 05.03.2015 назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой на 17.11.2017 составляет 2 847,24 руб.

10.05.2017 Вакуловой М.А, *** года рождения, и Серебровской Е.А, *** года рождения, в Люблинский районный суд города Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.01.2016, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу; в апелляционной жалобе заявители указывают, что являются наследниками умершего Вакулова А.В, в связи с чем признание Москалева П.О. иждивенцем их отца нарушает права заявителей как наследников первой очереди, а ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано тем, что с материалам наследственного дела заявители ознакомились только 05.05.2017, не имея до указанной даты каких-либо сведений о судебном решении Люблинского районного суда города Москвы от 28.01.2016 (л.д. 89-90).

В судебном заседании представитель заявителей ходатайство о восстановлении срока поддержала, истец Вакулова С.Л. против удовлетворения заявления возражала.

19.07.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Вакулова С.Л. по доводам своей частной жалобы от 27.07.2017 (л.д. 99-100).

Выслушав в судебном заседании Вакулову С.Л, поддержавшую доводы жалобы, представителя Вакуловой М.А. и Серебровской Е.А. по доверенности Маслову Т.В, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения от 19.07.2017.

Удовлетворяя заявление, восстанавливая Вакуловой М.А. и Серебровской Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и признавая причины его пропуска уважительными, суд первой инстанции учел конституционное право каждого на судебную защиту и исходил из того, что судом допущено нарушение срока сдачи дела в гражданскую канцелярию; иных оснований для восстановления срока в обжалуемом определении не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрения данного вопроса, является своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока, установленного ст. 322 ГПК РФ, который исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, при этом доказательства уважительности таких причин предоставляются этими лицами.

Однако указанные обстоятельства при разрешении ходатайства Вакуловой М.А. и Серебровской Е.А. судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Так, к заявлению о восстановлении срока, поданному в суд первой инстанции, заявителями приложена справка нотариуса Глазковой С.В. от 02.05.2017, в которой указано о нахождении в его производстве наследственного дела к имуществу умершего 05.03.2015 Вакулова А.В, наследниками которого являются: супруга Вакулова С.Л, мать Поленова Т.Ю, отец Вакулов В.П, сыновья Вакулов А.А. и Вакулов Т.А, дочери Вакулова В.А, Вакулова М.А. и Серебровская Е.А, а также иждивенец Москалев П.О, срок принятия наследства по которому истек 05.09.2015 (л.д. 91).

Также на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции в материалах дела имелась справка от 10.07.2017 нотариуса Глазковой С.В, в которой указано, что 19.05.2015 от Серебровской Е.А. и Вакуловой М.А. поступило заявление о принятии наследства к имуществу умершего 05.03.2015 Вакулова А.В, в котором наследниками указан, в том числе иждивенец Москалев П.О, 19.01.2016 они извещены о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением Вакуловой С.Л. в суд, 21.03.2017 ими подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону одно на двоих на каждый вид имущества, которые им выданы 21.03.2017 на 2/9 доли от ? доли квартиры и на 2/9 доли от ? доли в уставном капитале ООО "Карат" (л.д. 94).

Между тем, какая-либо оценка сведениям, указанным в данных справках, судом первой инстанции в определении не дана.

В суд апелляционной инстанции представлен ответ нотариуса Глазковой С.В. от 03.05.2017 на обращение представителя Серебровской Е.А. и Вакуловой М.А. по доверенности Морозова М.Б. о том, что 26.04.2017 по его устной просьбе было представлено для ознакомления наследственное дело к имуществу умершего 05.03.2015 Вакулова А.В, а также ответ нотариуса Глазковой С.В. от 23.11.2017 на обращение Вакуловой С.Л, в котором повторно указано, что в заявлении о принятии наследства, поступившем 19.05.2015 от Серебровской Е.А. и Вакуловой М.А. среди прочих наследников был указан иждивенец Москалев П.О, о приостановлении выдачи свидетельств в связи поступлением сведений об обращении Вакуловой С.Л. в суд, Серебровская Е.А. и Вакулова М.А. были уведомлены письменно, в адрес нотариуса решение Люблинского районного суда города Москвы от 28.01.2016 поступило 28.03.2016, в этот же день все наследники, в том числе Серебровская Е.А. и Вакулова М.А. письменно извещены о возможности получения свидетельств о праве на наследство, до выдачи которых Серебровская Е.А. и Вакулова М.А. были неоднократно ознакомлены с количеством наследником, с документами, являющимися основанием для призвания их к наследованию (в том числе с решением суда), с размером причитающейся каждому из наследников долей в праве наследования, с порядком и сроками обжалования решения суда в случае несогласия с ним, свидетельства о праве на наследство по закону получены Вакуловой С.Л, Вакуловым А.А, Вакуловым Т.А, Вакуловой В.А. и Москалевым П.О. 04.04.2016, Поленовой Т.Ю. и Вакуловым В.П. - 01.03.2017, Серебровской Е.А. и Вакуловой М.А. - 21.03.2017.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что предметом данного спора являлось право на получение пенсии по случаю потери кормильца, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Серебровской Е.А. и Вакуловой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось, поскольку о решении Люблинского районного суда города Москвы от 28.01.2016 заявители узнали (должны были узнать) не позднее 21.03.2017, получив свидетельства о праве на наследство с учетом доли иждивенца Москалева П.О, о котором указали еще 19.05.2015 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем при обращении в суд 10.05.2017 установленный ст. 322 ГПК РФ срок ими пропущен, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в том числе доказательств, свидетельствующих, что он пропущен в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявители не представили.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 19.07.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, Вакуловой М.А. и Серебровской Е.А. надлежит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28.01.2016.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года отменить,

в удовлетворении заявления Вакуловой М.А, Серебровской Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу по иску Вакуловой С.Л, заявленному в интересах Москалева П.О, к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца отказать.

Председательствующий

Судьи: