Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-44893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мидланд Девелопмент"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова Валентина Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" в пользу Виноградова Валентина Васильевича 1 730 669 (один миллион семьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" государственную пошлину в размере 16 853 рубля 35 копеек в доход бюджета г. Москвы.

установила:

Виноградов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором в период с 01.10.2010 по 31.01.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мидланд Девелопмент" в должности генерального директора. Приказом от 31.01.2016 N **** уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий, однако при увольнении с истцом не был произведён полный расчет, не выплачена предусмотренная 279 ТК РФ при увольнении по указанному основанию компенсация в размере 1 677 900 руб, которая подлежит взысканию с ответчика, также на указанную сумму подлежат уплате предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выплаты в размере 52 769 руб. 95 коп, а всего в сумме 1 730 669 (один миллион семьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ООО "Мидланд Девелопмент" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мидланд Девелопмент".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в ыслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее извещение представителя ответчика на судебное заседание, которое состоялось 17 августа 2016 года, в котором было постановлено решение по данному делу.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, исковое заявление по существу рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, лишенного в связи с этим возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

С учетом указанных процессуальных нарушений решение подлежит отмене.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с определением от 08.11.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным трудовым договором в период с 01.10.2010 по 31.01.2016 Виноградов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мидланд Девелопмент" в должности генерального директора. Приказом от 31.01.2016 N *** уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием 12.01.2016 решения N *** единственного участника общества о прекращении досрочно полномочий генерального директора.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: именно трудовому договору, заключенному с истцом; дополнительным соглашениям к трудовому договору; справки по форме 2-НДФЛ; записке-расчету при увольнении, составленной и подписанной бухгалтером организации, средний месячный заработок истца составлял 559 300 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что записка - расчет при увольнении от 31.01.2016 составлена и подписана бухгалтером, работающим в организации, сведения, содержащиеся в ней, соответствуют действительности и средний месячный заработок истца за год, предшествующий увольнению действительно составлял 559 300 руб, что ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Виноградовым В.В. имело место по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием единственным участником общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере 1 677 900 руб. ( 559 300 руб. х 3).

Такой размер подлежащей выплате работнику компенсации указан и в поименованной записке-расчете при увольнении, составленной и подписанной бухгалтером организации.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация не подлежала выплате, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Виноградовым В.В. своих должностных обязанностей в период осуществления работы в должности генерального директора организации был причинен ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом были допущены виновные действия (бездействие), как руководителем общества, которые освобождают работодателя от обязанности выплаты такой компенсации, не имеется. Не подтверждают данный довод и представленные ответчиком копии определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года и от 16.01.2017 года о принятии к производству и назначении судебного заседания по делу по иску ООО "Мидланд Девелопмент" к ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" о взыскании денежных средств.

Учитывая, что при увольнении истцу не произведены необходимые выплаты, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, в пределах заявленных истцом требований в данной части, составит 52 769 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 16 853 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" в пользу Виноградова Валентина Васильевича компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 677 900 руб, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 52 769 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" государственную пошлину в размере 16 853 руб. 35 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: