Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-45081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Г.А, П.Л.С, Б.К.Л, Б.Н.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.Л.С. (в пределах ** руб.), Б.К.Л. (в пределах ** руб.), Б.Н.Б. (в пределах ** руб.) в пользу Б.Г.А. задолженность по договорам займа N ** от 29.03.2013 года; N ** от 29.03.2013 года; N **: в сумме 8 951 390,02 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 52 956,95 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Б.Е.Л. - отказать.

установила:

Б.Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам П.Л.С, Б.К.Л, Н.Б, Е.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2011 г. по договору займа N ** истец передал Б.Л.М. денежные средства в сумме ** Евро на срок до ** г. с условием оплаты ** % годовых за пользование заемными денежными средствами. Пунктом ** договора предусмотрено, что поручителем по договору займа установлен П.Л.С. 03.10.2011 г. между истцом и Б.Л.М. заключен договор N **, в соответствии с условиями которого, заемщик взял у истца денежные средства в размере ** Евро на срок до ** г. под ** % годовых. Поручителем по данному договору также является П.Л.С. 29.03.2013 г. между истцом и Б.Л.М. перезаключен договор займа, и заключен новый договор N ** от 29.03.2013 г. на сумму ** Евро с оплатой ** % годовых. Поручителем по данному договору также выступил П.Л.С. В связи с невозможностью оплаты суммы основного долга по договору N ** от 03.10.2011 г, между истцом и Б.Л.М. заключен договор N ** на сумму ** Евро с условием оплаты ** % годовых. Поручителем по данному договору также выступил П.Л.С. По договорам N ** и N ** заемщик выплачивал истцу проценты до 30.09.2014 г. 04.08.2014 г. между истцом и Б.Л.М. заключен третий договор займа N ** на сумму ** Евро на срок до ** г. с условием выплаты **% годовых. Поручителем по данному договору выступил П.Л.С. ** г. Б.Л.М. умер. Наследниками Б.Л.М. по закону являются ответчики. В течение ** месяцев после смерти Б.Л.М. истец подал нотариусу заявление о том, что у Б.Л.М. имеется долг перед истцом. После смерти должника ни его наследники, ни его поручитель денежные средства истцу не возвратили. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу основной долг эквивалентно 900 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга; проценты по договорам эквивалентно 102 138,16 Евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга; пени эквивалентно 68 150 Евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами эквивалентно 41 181 Евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга в пределах полученного ответчиками наследства, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 150 000 руб.

Истец и его представитель адвокат О.Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик П.Л.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель ответчика П.Л.С. адвокат М.Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что договоры займа заключены до внесения изменений в ГК РФ, а потому одновременное взыскание и процентов по договору и пени не может быть допустимо. Кроме того, полагал, что если требования заявлены в валюте, то должна применяться процентная ставка для физических лиц, исчисляемая из процентной ставки по Центральному федеральному округу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Б.К.Л, Б.Н.Б, Б.Е.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Б.К.Л, Б.Н.Б, Б.Е.Л. адвокат М.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что задолженность перед истцом существует, но должна быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества. Исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил также, что поскольку Б.Е.Л. не вступила в права наследования, спор между наследниками в настоящее время рассматривается в ** городском суде Московской области, а потому в исковых требованиях в отношении Б.Е.Л. должно быть отказано в полном объеме.

Третье лицо нотариус Московской области ** в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны по делу в своих апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Б.К.Л, Н.Б. заявляли суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением дела в ** городском суде Московской области по искам Б.Е.Л. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе и по иску Б.Н.Б. об определении ** доли в наследственном имуществе и признании свидетельств о наследственном имуществе, выданных наследникам, недействительными.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рассматриваемом споре обстоятельства, связанные с принадлежностью обязательной доли одному из наследников - Б.Е.Л. и выделение из наследственного имущества ** доли - Б.Н.Б, имели юридическое значение для дела, объем наследственного имущества подлежал изменению, в связи с чем иск о взыскании денежных средств с наследников должника не мог быть разрешен до рассмотрения возникшего между сторонами спора о разделе наследственного имущества и выделении ** доли из наследственного имущества.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2011г. между Б.Г.А. и Б.Л.М. заключен договор займа N **, согласно которому заемщик принимает от заимодавца денежную сумму в размере ** Евро на срок до **г. и обязуется возвратить займ и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.10).

В соответствии с п. ** договора поручителем исполнения настоящего договора со стороны заемщика устанавливается П.Л.С. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из настоящего договора (л.д. 10 об.). Согласно расписке от 29.09.2011г. (л.д.11) денежные средства Б.Л.М. получены.

03 октября 2011г. между Б.Г.А. и Б.Л.М. заключен договор займа N **, согласно которому заемщик принимает от заимодавца денежную сумму в размере ** Евро на срок до **г. и обязуется возвратить займ и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.12).

В соответствии с распиской (л.д.14) поручителем исполнения настоящего договора со стороны заемщика устанавливается П.Л.С. Согласно расписке от 29.09.2011г. (л.д.13) денежные средства Б.Л.М. получены.

29.03.2013 г. между Б.Г.А. и Б.Л.М. заключен договор займа N **, согласно которому заемщик принимает от заимодавца денежную сумму в размере ** Евро на срок до ** г. и обязуется возвратить займ и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.15). На договоре имеется отметка о том, что он составлен в продление договора от 29.09.2011г.

Согласно расписке от 29.09.2013г. (л.д.17) Б.Л.М. получил от Б.Г.А. сумму в размере ** Евро, что соответствует положениям договора N **, заключенного между сторонами 29 марта 2013г.

В соответствии с п. ** договора поручителем исполнения настоящего договора со стороны заемщика устанавливается П.Л.С. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из настоящего договора (л.д.16).

29.03.2013 г. между Б.Л.М. и Б.Г.А. заключен договор займа N **, согласно которому заемщик принимает от заимодавца денежную сумму в размере ** Евро на срок до ** г. и обязуется возвратить займ и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. На договоре имеется отметка о том, что он составлен в продление договора от 03.10.2011г. (л.д.18).

В соответствии с п. ** договора поручителем исполнения настоящего договора со стороны заемщика устанавливается П.Л.С. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из настоящего договора.

Согласно расписке от 29.03.2013г. (л.д.20) Б.Л.М. получил от Б.Г.А. сумму в размере ** Евро, что соответствует положениям договора N **, заключенного между сторонами 29 марта 2013г.

04.08.2014 г. между Б.Л.М. и Б.Г.А. заключен договор займа N **, согласно которому заемщик принимает от заимодавца денежную сумму в размере ** Евро на срок до ** г. и обязуется возвратить займ и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.21).

В соответствии с п. ** договора поручителем исполнения настоящего договора со стороны заемщика устанавливается П.Л.С. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из настоящего договора.

Согласно расписке от 04.08.2014г. (л.д.22) Б.Л.М. получил от Б.Г.А. сумму в размере ** Евро, что соответствует положениям договора N **, заключенного между сторонами 04 августа 2014г.

Согласно свидетельству о смерти, Б.Л.М. умер ** г.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. ст. 6,7,8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ".

Договор поручительства заключен, т.е. указание о поручительстве П.Л.С. содержаться в договорах займа от 29.09.2011г. (N**), от 03.10.2011г. (N**), от 29.03.2013г. (N**), от 29.03.2013г.(N**), от 04.08.2014г. (N**), до вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (изменения вступили в силу 01 июня 2015 года). Соответственно, правоотношения, возникшие между П.Л.С, как поручителем по договору займа, и истцом не регулируются положениями ГК РФ в редакции названного Федерального закона.

В рамках указанных изменений в ГК РФ были введены положения о том, что смерть должника не прекращает поручительство ( пункт 4 статьи 367 ГК РФ), а также о том, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 11 статьи 1175) ( пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении на П.Л.С. обязанности по выплате денежных средств по договорам займа, как поручителем, являются ошибочными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, так как на момент открытия наследства - ** г. действовало законодательство, согласно которому, поручительство прекращалось смертью должника.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании из объяснений истца, представителей сторон, представленных документов усматривается, что 29.03.2013 г. между Б.Г.А. и Б.Л.М. заключен договор займа N **, согласно которому заемщик принимает от заимодавца денежную сумму в размере ** Евро на срок до ** г. и обязуется возвратить займ и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

29.03.2013 г. между Б.Л.М. и Б.Г.А. заключен договор займа N **, согласно которому заемщик принимает от заимодавца денежную сумму в размере ** Евро на срок до ** г. и обязуется возвратить займ и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

04.08.2014 г. между Б.Л.М. и Б.Г.А. заключен договор займа N **, согласно которому заемщик принимает от заимодавца денежную сумму в размере ** Евро на срок до ** г. и обязуется возвратить займ и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно свидетельству о смерти, Б.Л.М. умер ** г. 02.04.2015 г. Б.Г.А. направил нотариусу нотариального округа ** Московской области ** заявление о том, что у умершего Б.Л.М. остались долги в сумме 900 000 Евро, предъявил свои требования к наследственному имуществу и просил известить об этом наследников.

Согласно материалам наследственного дела N ** к имуществу умершего Б.Л.М, открытого ** г, наследниками по завещанию к имуществу умершего являются:

- Б.К.Л, наследственное имущество которого состоит из **;

- Б.Н.Б, наследственное имущество которой состоит из **.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Решением ** городского суда от **г. исковые требования Б.Е.Л. к Б.Н.Б, Б.К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, выделении обязательной доли в наследственном имуществе удовлетворены (л.д.80-90). Суд восстановил Б.Е.Л. срок для принятия наследства после смерти ** Б.Л.М. Признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию. Выделил Б.Е.Л. обязательную долю в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти Б.Л.М, на сумму ** руб. Встречный иск Б.Н.Б. к Б.Е.Л, Б.К.Л. о признании недействительным свидетельств, о признании права собственности суд удовлетворил. Суд исключил из наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М. **доли в праве собственности на автомобиль марки **, составляющую долю Б.Н.Б. в совместно нажитом имуществе. Суд исключил из наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М. ** руб, т.е. ** денежного вклада, хранившегося в подразделении N ** *** банка ** на счете **, составляющих долю Б.Н.Б. в ** имуществе. Суд исключил из наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М. ** руб. ** денежного вклада, хранившегося в подразделенииN ** ** банка ** на счете **, составляющих долю Б.Н.Б. в ** имуществе. Суд исключил из наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М. **руб, т.е. ** денежного вклада, хранившегося в подразделении N ** ** банка ** на счете **, составляющих долю Б.Н.Б. в ** имуществе. Суд исключил из наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М. ** денежного вклада, хранившегося в ПАО "**" на счете **, по состоянию на **г, составляющих долю Б.Н.Б. в ** имуществе. Суд исключил из наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М. ** денежного вклада, хранившегося в ПАО "**" на счете **, по состоянию на **г, составляющих долю Б.Н.Б. в ** имуществе. Суд исключил из наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М. ** денежного вклада, хранившегося в ПАО "**" на счете **, по состоянию на **г, составляющих долю Б.Н.Б. в ** имуществе. Суд исключил из наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М. ** денежного вклада, хранившегося в АКБ "**" (ПАО) на счете ** по состоянию на **г, составляющих долю Б.Н.Б. в ** имуществе. Суд признал за Б.Н.Б. право собственности на **доли квартиры по адресу: ** в порядке выделения **доли из ** имущества. Суд признал за Б.Н.Б. право собственности на автомобиль марки ** **г. выпуска в порядке выделения ** доли в ** имуществе. Суд признал за Б.Н.Б. право собственности на ** доли в праве собственности на автомобиль марки ** **г. выпуска в порядке наследования, с выплатой компенсации Б.Е.Л. в размере ** руб.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом наследственное имущество состоит из: **.

С учетом состоявшегося решения ** городского суда от **г. о выделении из наследственного имущества ** доли Б.Н.Б. остается наследственное имущество в виде ** доли квартиры на сумму ** руб.** коп. плюс стоимость иного наследственного имущества в сумме ** руб.** коп, всего (**)= ** руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договорам займа, заключенным между Б.Г.А. и Б.Л.М, ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа с Б.Н.Б, Б.К.Л. и Б.Е.Л. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежат удовлетворению. Обязательная доля Б.Е.Л. в наследственном имуществе определена решением ** городского суда от **г. в сумме ** руб.

Поскольку решением ** городского суда от **г. свидетельства наследников о праве на наследство по завещаниям признаны недействительными, раздел наследства с учетом определения судом ** доли Б.Е.Л. не произведен, определить стоимость наследственного имущества в настоящий момент каждого наследника не представляется возможным.

Доводы П.Л.С. о пропуске срока исковой давности по договорам 2011г, о том, что договоры 2013г. не являются новацией договоров 2011г. и что по договорам 2013г. денежные средства не передавались, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать денежные средства по договорам займа 2013-2014г.г. в размере 900 000 Евро, согласно распискам, составленным к данным договорам (л.д.17, 20, 22), денежные средства от истца Б.Л.М. были получены **г. По договорам займа от 2013-2014г. срок исковой давности не пропущен. Также нельзя полагать, что стороны произвели новацию договоров 2011г, поскольку расписки свидетельствуют о передаче денежных средств по договорам 2013-2014г.г. Кроме того, договоры займа по безденежности не оспаривались, встречные требования не предъявлялись.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, которые судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб, с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, а также категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

При вынесении решения судебная коллегия учитывает, что истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в размере 60 000 руб. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет 30 578,48 руб, которые судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в его пользу солидарно с ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017г. отменить. Постановить новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Б.К.Л, Б.Н.Б, Б.Е.Л. в пользу Б.Г.А. задолженность по договорам займа N ** от 29.03.2013 года; N ** от 29.03.2013 года; N ** от 04.08.2014г. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества в сумме 4 475 695 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 578, 48 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к П.Л.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: