Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыбина С.С. по доверенности Черного М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Замошникова К.В. к Рыбину С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина С.С. в пользу Замошникова К.В. сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2014 года по 24.06.2016 г. в размере 446 511 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665.12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Замошников К.В. обратился в суд с иском к Рыбину С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-4864/14 с Рыбина С.С. взысканы в пользу истца денежные средства в размере 3 421 611 руб. 15 коп, из которых: 3 304 395 руб. 94 коп.- сумма основного долга, 92 006 руб. 75 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 487 pyб. 46 коп.- почтовые расходы, 24 721 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист истцом направлен в Кунцевский РОСП УФССП России по г. Москве. В период времени с 17.12.2015 г. по 24.06.2016 г. ответчик перечислял истцу денежные средства в счет погашения задолженности. 22.07.2016 г. постановлением Кунцевского РОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство по делу прекращено, однако с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения долга ответчик продолжал незаконно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, Замошников К.В. просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 297 руб. 49 коп. за период с 20.05.2015 года по 04.06.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. 97 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Истец Замошников К.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Мурашкин Р.А. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Рыбин С.С, представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд первой инстанции счёл возможным в порядке ст. 118, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Рыбина С.С. по доверенности Черный М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суть которых сводится к ошибочности выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2014 года, тогда как взысканию подлежали проценты за период с 20 мая 2015 года по 04 октября 2016 года в размере 304 104,11 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы ответчику Рыбину С.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что 06.10.2014 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4864/14 по иску Замошникова К.В. к Рыбину С.С. о взыскании денежных средств, было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 304 395 руб. 94 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 006 руб. 75 коп, почтовые расходы в сумме 487 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 721 руб. 00 коп.

14 ноября 2014 года указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист по делу N 2-4864/14 на взыскание задолженности в размере 3 421 611 руб. 15 коп. направлен в Кунцевский РОСП УФССП России по г. Москве, в отношении Рыбина С.С. возбуждено исполнительное производство N 21704/15/77007-ИП от 29.06.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 17.12.2015 г. по 24.06.2016 г. Рыбин С.С. перечислил Замошникову К.В. денежные средства в счет погашения указанной задолженности. 22.07.2016 г. исполнительное производство N 21704/15/77007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу и руководствуясь положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу 14.11.2014 г. до 04.06.2016 года в соответствии с расчётом, приведённом в решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме этого судом в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 665,12 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, сумма которых судом ошибочно рассчитана с 14 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, именно с момента вынесения решения у ответчика возникло обязательство по возврату задолженности, данное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, что в свою очередь, послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 511 рублей за период с 14 ноября 2014 года.

Представленный истцом расчет суд обоснованно счел неверным, поскольку истец ошибочно посчитал, что датой вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года является 20 мая 2015 года, тогда как в соответствии с отметкой на решении суда, оно вступило в законную силу 14 ноября 2014 года.

Кроме того, судом верно отмечено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан с учётом платежей, произведенных ответчиком в счет погашения долга.

В связи с этим суд первой инстанции произвёл свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 ноября 2014 года, с учётом произведенных ответчиком платежей и с учётом изменявшейся ставки процента за указанный период.

Указание истцом иного периода взыскания процентов, мотивировано признано судом неверным определением со стороны истца фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, тогда как суд при вынесении решения не может основываться на ошибочных суждениях.

Определенный судом период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, больше периода начисления процентов, определенного истцом, тем не менее сумма процентов, определенная судом, меньше суммы, заявленной ко взысканию истцом, а потому суд фактически не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рыбина С.С. по доверенности Черного М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: