Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено,

Иск Чистоклетовой Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" пользу Чистоклетовой Н.В. страховое возмещение в размере 217.000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25.000 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате -1.024,72 руб, почтовые расходы - 300,34 руб, телеграфные расходы - 257,80 руб, по проведению экспертизы - 10.000 руб, штраф - 20.000 руб, а всего - 288.582,86 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 217.000 руб, неустойки по п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в размере 73.780 руб, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 1.024,72 руб, почтовых расходов - 300,34 руб, телеграфных расходов - 257,80 руб, по проведению экспертизы - 10.000 руб, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя - 25.000 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2015 г. был поврежден принадлежащий Волошину А.В. на праве собственности автомобиль марки "Лада", регистрационный знак... Виновным в данной аварии был признан водитель З Т.Б, управлявший на момент ДТП автомобилем "БМВ", регистрационный знак... По данному страховому случаю Волошин А.В. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени им не получено. В связи с этим была проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 217.000 руб.

15.03.2016 г. в соответствии с договором уступки права требования Волошин А.В. уступил, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "Лада", регистрационный знак М742КХ777 в результате указанного ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафных санкций.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - Волошин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чистоклетовой Н.В. по доверенности Толмачева М.М, представителя ответчика САО ВСК" по доверенности Жомову О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Волошину А.В. на праве собственности автомобиль марки "Лада", регистрационный знак...

Виновным в данной аварии был признан водитель Зарбапиев Т.Б, управлявший на момент ДТП автомобилем "БМВ", регистрационный знак.., застрахованный в САО "ВСК".

По данному страховому случаю, 11.02.2016 г. Волошин А.В. обратился в САО "ВСК", которое не перечислила страховое возмещение до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению N 29-02-16/05/01 от 29.02.2016 г, составленному специалистом ИП Прокудин А.А. и представленному истцом в материалы дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 217.000 руб.

15.03.2016 г. в соответствии с договором уступки права требования Волошин А.В. уступил, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "Лада", регистрационный знак... в результате указанного ДТП.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что Волошин А.В. не представил на осмотр поврежденный автомобиль, то есть им не исполнены обязательства, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, обоснованно не принято судом в качестве бесспорных доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного письма в адрес собственника поврежденного транспортного средства, а также не представлено доказательств получения данного извещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", учитывая ходатайство представителя ответчика, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай по данному делу произошел 06.10.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным правоотношениям в части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика и применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема предоставленных представителем услуг, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов в сумме 15 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования, поскольку в нарушение норм действующего законодательства транспортное средство не было представлено на осмотр.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи