Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пилиной Т. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г, которым постановлено:В удовлетворении иска Пилиной Т. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Пилину А. Е. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать.

УСТАНОВИЛАПилина Т.А, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Пилину А.Е, о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: хх, об аннулировании в ЕГРП записи регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи квартиры, заключенному 22.10.2013 г. между С. и Пилиной Т.А, о признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.10.2013 г. между С. и Пилиной Т.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, и в этот же день С. было составлено завещание на имя истца. Указанный договор купли - продажи был предъявлен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. 25.10.20хх г. С. умер, его наследником по завещанию является истец.

01.11.2013г. истцу Пилиной Т.А. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, где переход права собственности на квартиру был зарегистрирован после смерти Славинского Р.М. по договору купли - продажи от 22 октября 2013г. (л.д.22)

Истица полагает, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу имущества, принадлежащего наследодателю С. на дату смерти.

Истец приняла наследство в виде денежных вкладов, обратившись с заявлением к нотариусу г. Москвы и получив свидетельство о праве на их наследование, в связи с чем, она считает, что принятие части наследства означает и принятие наследства в виде спорной квартиры.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пилина А.Е. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Катин Ю.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пилина Т.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Пилиной Т.А. которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращалась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца Пилиной Т.А. - Максимовой А.Г. об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой и признала причину неявки истца и ее представителя в суд неуважительной, так как доказательств направления представителя в служебную командировку суду не представлено.

Выслушав объяснения представителя Пилина А.Е. - Брыксина П.А. (по доверенности от 24.01.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 131, 219, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 219 ГК РФправо собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 г. между С. и Пилиной Т.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: хх.

22.10.2013 г. С. было составлено завещание на имя истца Пилиной Т.А. в отношении всего имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

25.10.20хх г. С. умер. Истец является наследником по завещанию после смерти С.

16.06.2014 г. и 25.05.2014 г. Пилиной Т.А. были выданы нотариусом г. Москвы К. свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г, вступивщим в законную силу 08 февраля 2017г, был произведен раздел совместно нажитого супругами Пилиными А.Е,Т.А. имущества, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: хх, и за супругами признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. было установлено, что у Пилиной Т.А. возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора купли - продажи квартиры от 22.10.2013 г, в связи с чем, истец реализовала свои права на нее через договор купли - продажи, а потому, суд первой инстанции правильно исходил при разрешении настоящего дела из того, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти С.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также правильно сослался на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г, вступившее в законную силу 24.11.2014 г, которым Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Пилиной Т.А, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, о признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, которым не было установлено оснований для признания регистрационных действий со спорной квартирой недействительными, равно как и договора купли-продажи данной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что из вышеуказанных решений суда,вступивших в законную силу, установлены обстоятельства действительности сделки по отчуждению спорной квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли - продажи от 22 октября 2013г, а также то, что истец избрала способ перехода к ней права собственности на спорную квартиру через договор купли - продажи, а не по завещанию, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пилиной Т.А. о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти С, об аннулировании актовой записи регистрации перехода права собственности на квартиру и признании на ней права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, так как данные требования производны от исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу, в удовлетворении которых истцу судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Пилиной Т.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что право собственности сохранялось за С. по день его смерти 25 октября 20ххг. и переход права собственности на спорную квартиру по договору купли - продажи к Пилиной Т.А. не состоялся, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное толкование истцом норм материального права и направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении. Кроме того, договор купли - продажи спорной квартиры не был истцом оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил норму процессуального права, а именно, ст. 61 ГПК РФ, и что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014г. не является преюдициальным к рассмотрению настоящего дела, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд правильно применил нормы материального права при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не влекут отмену правильного по существу решения суда в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ по одним только формальным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: