Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тулуповой С.С. по доверенности Маланьина А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тулуповой С. С. к Тулупову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тулупова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Тулупову А.М. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 года является нанимателем жилого помещения в виде комнаты N * жилой площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения N * по адресу: адрес. Истец также указывает, что ответчик членом ее семьи не является, с момента регистрации в спорном жилом помещении в 2003 году он в него никогда не вселялся и в нем не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который настаивал на исковых требованиях.

В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту своей регистрации в спорном жилом помещении, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тулуповой С.С. по доверенности Маланьин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Маланьин А.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии законный представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 года является нанимателем жилого помещения в виде комнаты N * жилой площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения N * по адресу: адрес.

Ответчик, как указывает истец, членом ее семьи не является, с момента регистрации в спорном жилом помещении в 2003 году он в него никогда не вселялся и в нем не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Суд, принимая во внимание положения ст. 3, 39 и 131 ГПК РФ, что именно истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований пришел к правомерному выводу, что Тулуповой С.С. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку как верно указано в решении, оснований для признания указанных в исковом заявлении оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Тулупов А.М. в спорное жилое помещение не вселялся более 13 лет, в нем не проживал, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который в последствии был лишен родительских прав и снят с регистрационного учета в связи со смертью, законный представитель коммунальные платежи не оплачивает, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Маланьина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: