Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-45382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Самойлова Е.С. по доверенности Баукова О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

в иске Самойлову Е.С. к ООО "НТК Интурист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Е.С. обратился с иском к ООО "НТК Интурист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя и просил снизить стоимость туристского продукта на 51 986,00 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей; взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Самойлова Е. С. 51 986,00 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей в счет снижения стоимости туристского продукта; взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Самойлова Е. С. 87 336,48 (сумма прописью 48) рублей неустойки; взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Самойлова Е.С. 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Самойлова Е. С. 40 000,00 (сорок тысяч) рублей за оплату услуг адвоката; взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Самойлова Е. С. 1 200,00 (одна тысяча двести) рублей за оформление доверенности; взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Самойлова Е.С. штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "ТК Сервис Партнер" (турагент) 25.05.2016 г. был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта. Так, в соответствии с условиями Договора, турагентом был забронирован туристский продукт для Ф. и Д. в Испанию, курорт КостаДель Соль, на период с 03.07.2016 г. по 11.07.2016 г. Туристский продукт был забронирован у туроператора ООО "НТК Интурист", заявка N. Туристский продукт истцом был полностью оплачен в сумме сумма (сумма) рублей. В стоимость туристского продукта входило также оформление визы. Стоимость услуги составила сумма EUR или сумма руб. по внутреннему курсу туроператора на 30.05.2016 г. После заключения договора о реализации туристского продукта одним из туристов было принято решение о самостоятельном оформлении визы, о чем истец немедленно сообщил турагенту. Турагент сообщил туроператору о решении оформить визу самостоятельно и попросил убрать данную услугу из заказа 22.06.2016 г. Однако денежные средства за оформление визы истцу возвращены не были, хотя услуга фактически туроператором не оказывалась. В дальнейшем туристы приняли решение о том, что прилетят в страну временного пребывания (Испанию) самостоятельно, то есть не воспользуются уже приобретенными и оплаченными билетами на авиарейс по маршруту Москва-Малага, входящим в состав туристского продукта по заявке N, о чем было сообщено турагенту. По мнению истца, после решения туристов добираться в Испанию самостоятельно, туроператор не уведомил ни турагента, ни туристов о том, что в этом случае аннулируется и обратный билет. 04.07.2016 г, то есть в тот момент, когда туристы уже находились на отдыхе, турагент сообщил истцу, что туроператор отказывается предоставить туристам обратный авиаперелет по маршруту Малага-Москва, согласно приобретенному и оплаченному туристскому продукту, поскольку туристы не воспользовались первой частью авиаперелета. Истец обратился к турагенту с претензией о том, что в случае непредставления перелета по маршруту Малага-Москва, он будет вынужден приобрести авиабилеты по этому же маршруту за свой счет, с последующим взысканием денежных средств. 06.07.2016 г. турагент направил туроператору письмо с требованием предоставить туристам обратный авиаперелет по маршруту Малага-Москва, согласно заявке N. В данном письме турагент просил предоставить ответ до 12 часов 00 минут 07 июля 2016 года. Однако до указанного периода времени ответа от туроператора о том, что перелет будет предоставлен, не последовало. Таким образом, истцу пришлось приобретать авиабилеты по маршруту Малага-Москва самостоятельно с датой вылета 11.07.2016 г. Следовательно, по мнению истца, ввиду неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, истцу был причинен материальный вред.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО "ТК Сервис Партнер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доверенности Бауков О.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, также указал на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "НТК Интурист", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Баукова О.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между Самойловым Е.С. и ООО "ТК Сервис Партнер" (турагент) 25.05.2016 г. был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно условиям которого, турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями Договора, турагентом был забронирован туристский продукт для Ф. и Д. в Испанию, курорт КостаДель Соль, на период с 03.07.2016 г. по 11.07.2016 г.

Туристский продукт был забронирован у туроператора ООО "НТК Интурист", заявка N.

Туристский продукт истцом был полностью оплачен в сумме сумма (сумма) рублей.

В стоимость туристского продукта входило также оформление визы.

Стоимость услуги составила сумма EUR или сумма руб. по внутреннему курсу туроператора на 30.05.2016 г.

Как указал истец в исковом заявлении, после заключения договора о реализации туристского продукта одним из туристов было принято решении о самостоятельном оформлении визы, о чем истец сообщил турагенту.

Турагент сообщил туроператору о решении оформить визу самостоятельно и попросил убрать данную услугу из заказа 22.06.2016 г.

Однако денежные средства за оформление визы истцу возвращены не были, хотя услуга фактически туроператором не оказывалась.

В дальнейшем туристы приняли решение о том, что прилетят в страну временного пребывания (Испанию) самостоятельно, то есть не воспользуются уже приобретенными и оплаченными билетами на авиарейс по маршруту Москва-Малага, входящим в состав туристского продукта по заявке N, о чем было сообщено турагенту.

04.07.2016 г, то есть в тот момент, когда туристы уже находились на отдыхе, турагентсообщил Истцу, что туроператор отказывается предоставить туристам обратный авиаперелет по маршруту Малага-Москва, согласно приобретенному и оплаченному туристскому продукту, поскольку туристы не воспользовались первой частью авиаперелета.

Истец обратился к турагенту с претензией о том, что в случае непредставления перелета по маршруту Малага-Москва он будет вынужден приобрести авиабилеты по этому же маршруту за свой счет, с последующим взысканием денежных средств.

06.07.2016 г. турагент направил туроператору письмо, с требованием предоставить туристам обратный авиаперелет по маршруту Малага-Москва, согласно заявке N. В данном письме турагент просил предоставить ответ до 12 часов 00 минут 7 июля 2016 года.

Однако до указанного периода времени ответа от туроператора о том, что перелет будет предоставлен, не последовало, в связи с чем истцу пришлось приобретать авиабилеты по маршруту Малага-Москва самостоятельно с датой вылета 11.07.2016 г.

ООО "ТК Сервис Партнер" является Агентом ООО "НТК Интурист". Между ООО "НТК Интурист" и ООО "ТК Сервис Партнер" заключен Агентский договор N от 08.02.2016г.

В соответствии с п.1.1 Агентского договора Турагент по поручению Туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет Туроператора осуществлять продвижение реализации туристского продукта, сформированного Туроператором.

Согласно п.2.3.4 Агентского договора бронирование туристского продукта осуществляется путем подачи Туроператору заявки в письменной форме с указанием данных о туристическом продукте и туристах (заявка оформляется на фирменном бланке Турагента, скрепляется круглой печатью Турагента и подписью его уполномоченного лица), либо посредством Системы бронирования в строгом соответствии с изложенными в ней правилами бронирования.

25.05.2016 в адрес ООО "НТК Интурист" со стороны ООО "ТК Сервис Партнер" поступила заявка на бронирование туристского продукта для туристов F, D. в период с 03.07.16 по 11.07.16 в Испанию с проживанием в ilberostarMarbellaCoralBeach (Марбелья")4*, включая перелет, групповой трансфер, страховой полис. Общая стоимость туристского продукта составила сумма евро, что составляет сумма рублей. В состав туристского продукта входил авиаперелет регулярным рейсом авиакомпании ПАО "наименование организации".

ООО "НТК Интурист" забронировал в ООО "Интурист" авиаперелет по маршруту Москва-Малага 03.07.2016г, Малага-Москва 11.07.2016г.

Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ООО "НТК Интурист" является субагентом ООО "Интурист". Между ООО НТК "Интурист" и ООО "Интурист" заключен субагентский договор N от 03.03.2015 г. Авиабилеты были выписаны 30.05.2016г. и были направлены ООО "ТК Сервис Партнер".

Согласно п. 5.12 Агентского договора, заключенного между ООО "НТК Интурист" и ООО ТК "Сервис Партнер", если Турист по какой-либо причине не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута авиаперевозки в рамках приобретенного Туристом и/или Заказчиком туристского продукта, а Турагент не сообщил Туроператору о намерении Туриста продолжить авиаперевозку на последующих участках маршрута авиаперевозки, туроператор не несет ответственности за аннулирование перевозчиком бронирования на каждом последующем участке маршрута авиаперевозки.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку туристы не воспользовались забронированными билетами для перелета Москва - Малага, забронированные билеты на обратный рейс были аннулированы. Также указал на то, что ООО "НТК Интурист" не допускало нарушений прав потребителя - истца, в связи с чем не имеется оснований для снижения стоимости туристического продукта, взыскании с ответчика стоимости туристического продукта, а соответственно и неустойки, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение о том, что туристы прилетят в страну временного пребывания (Испанию) самостоятельно, не используя приобретенные и оплаченные билеты на авиарейс по маршруту Москва-Малага, входящим в состав туристского продукта, было сообщено турагенту, который 23 июня 2016 года, передал эту информацию туроператору, при этом, о том, что обратные билеты на авиарейс Малага-Москва аннулируются, ответчик не уведомил ни истца, ни турагента, о том, что туроператор отказывается предоставить туристам обратный авиаперелет по маршруту Малага-Москва 11 июля 2016 года, согласно приобретенному и оплаченному туристскому продукту, поскольку туристы не воспользовались первой частью авиаперелета, - туристам было сообщено 04 июля 2016 года, уже после прибытия в Испанию.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, для туристов в рамках заключенного между Самойловым Е.С. и ООО "ТК Сервис Партнер" (турагент) 25.05.2016 г. договора о реализации туристского продукта N был забронирован комплекс услуг, включающий в себя перелет по маршруту Москва-Малага-Москва, а не отдельные авиабилеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Также указанным пунктом Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заключенного между туроператором ООО "НТК "Интурист" и турагентом ООО ТК "Сервис Партнер" договора N от 18 февраля 2016 года, туроператор обязуется предоставить турагенту необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта.

В соответствии с п. 2.1.4 договора туроператор обязуется информировать турагента обо всех изменениях в программе путешествия: компании перевозчика, аэропорта вылета, номера рейса и/или времени вылета, условиях проживания, стоимости туристского продукта, графиков заезда, - не позднее 24 часов с момента внесения таких изменений.

В соответствии 2.1.7 договора туроператор обязуется обеспечить предоставление туристам услуг в соответствие с описанием и программой путешествия и подтверждением бронирования.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО ТК "Сервис Партнер" и ООО "НТК "Интурист", следует, что турагент сообщил туроператору о том, что туристы не воспользуются билетами на авиарейс по маршруту Москва-Малага, входящим в состав туристского продукта 23 июня 2017 года (л.д. 41).

Как усматривается из данной переписки, о том, что в случае, если туристы не воспользуются первой частью бронирования участке маршрута авиаперевозки Москва-Малага-Москва, то вторая часть бронирования Малага-Москва аннулируется автоматически, туроператор сообщил турагенту 04 июля 2016 года, то есть уже после того, как туристы не воспользовались авиаперелетом рейсом авиакомпании ПАО "наименование организации" по маршруту Москва-Малага 03 июля 2016 года, который входил в состав туристского продукта.

В соответствии с адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 05.10.2017), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Из п. 5.12 договора N от 18 февраля 2016 года, заключенного между туроператором ООО "НТК "Интурист" и турагентом ООО ТК "Сервис Партнер", следует, что если турист по какой-либо причине не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута авиаперевозки в рамках приобретенного туристом и/или заказчиком туристского продукта, а турагент не сообщил туроператору о намерении туриста продолжить авиаперевозку на последующих участках маршрута авиаперевозки, туроператор не несет ответственности за аннулирование перевозчиком бронирования на каждом последующем участке маршрута авиаперевозки.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки между турагентом и туроператором следует, что туристы намеревались воспользоваться билетами на авиарейс по маршруту Москва-Малага, входящим в состав туристского продукта 23 июня 2017 года, о чем турагент сообщил туроператору. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что туроператором до перевозчика была доверена информация о том, что туристы отказались от авиаперелета по маршруту Москва-Малага 03 июля 2016 года, равно как и информация о том, что туристы намерены воспользоваться авиаперелетом по обратному маршруту Малага-Москва 11 июля 2016 года, входящими в состав туристского продукта.

По мнению судебной коллегии, поскольку туристский продукт формируется туроператором, информацией относительно туристского продукта, его аннулирования или изменения владеет только туроператор, которым он был сформирован, агент не может знать последствия изменений в туристский продукт, в связи с чем туроператор обязан был предоставить полную достоверную информацию о том, что в случае если туристы не воспользуются перелетом в одну сторону, то перелет обратно автоматически аннулируется, чего туроператором сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туроператором были нарушены положения пп. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7 договора N от 18 февраля 2016 года, заключенного с ООО ТК "Сервис Партнер", что выразилось в несвоевременном предоставлении турагенту информации о том, что в случае отказа туристов от авиаперелета регулярным рейсом авиакомпании ПАО "наименование организации" по маршруту Москва-Малага 03 июля 2016года, который входил в состав туристского продукта, вторая часть бронирования авиаперевозки на последующем участке маршрута Малага-Москва аннулируется автоматически, в связи с чем, турагент не имел возможности довести данную информацию до туристов, кроме того, располагая сведениями об изменении маршрута перевозки, туроператор, на которого возложена обязанность обеспечения оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, не сообщил об этом перевозчику.

Поскольку туристам не был предоставлен обратный авиаперелет по маршруту Малага-Москва, согласно приобретенному и оплаченному туристскому продукту, истцом были понесены расходы в размере сумма руб. на приобретение авиабилетов на рейс Малага-Москва 11 июля 2016 года.

Кроме того из материалов дела следует, что после заключения договора о реализации туристского продукта, в стоимость которого входило оформление визы, цена данной услуги составила сумма руб, одним из туристов было принято решение о самостоятельном оформлении визы. Данная информация была своевременно доведена до турагента, который в свою очередь, сообщил об этом туроператору и попросил убрать данную услуг из заказа 22 июня 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между турагентом и туроператором.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере сумма руб. за оформление визы не были возвращены истцу, тогда как данная услуга оказана не была.

В соответствии с п. 1.3 договора о реализации туристского продукта N от 25 мая 2016 года услуги входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта N от 25 мая 2016 года, туристы не смогли воспользоваться авиаперелетом по маршруту Малага-Москва 11 июля 2016 года, который входил в состав туристского продукта и был ими оплачен, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере сумма руб. на приобретение авиабилетов на рейс Малага-Москва 11 июля2017 года, а также учитывая, что в стоимость туристского продукта входила оплата услуги по оформлению визы в размере сумма руб, данная услуга туроператором не оказывалась, однако денежные средства возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость туристского продукта должна быть уменьшена на 51 986 руб. (сумма руб. + сумма руб.) с взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных ст. 22 указанного закона, при определении размера которой судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным стороной истца, который является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87336 руб. 48 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, с учетом требований разумности справедливости, считает необходимым определить в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая фактическую сложность дела, объем участия представителя истца в рассмотрении дела, полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы что составит 74661 руб. 24 коп. (50% от 149322 руб. 48 коп.)

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности, выданной истцом на имя Баукова О.В. усматривается, что полномочия последней не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность от 25 июля 2016 года, выданная на имя Баукова О.В. не отвечает, требования истца о взыскании расходов на её оформление не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес судом подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Самойлова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТК "Интурист" в пользу Самойлова Е.С. в счет снижения стоимости туристского продукта денежные средства в размере 51 986 руб, неустойку в размере 87 336 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 74 661 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НТК "Интурист" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: