Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" в пользу Гончарова С. В. в счет возмещения ущерба, неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов хх (хх) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" государственную пошлину в доход государства в размере хх (хх) рубля 97 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" о возмещении ущерба в размере хх руб. 62 коп, о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта его автомобиля марки "хх", гос.рег.знак хх в размере хх руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере хх руб. 00 коп, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик при проведении диагностики 03.11.2015 года причинил ему материальный ущерб в виде повреждения двери на автомашине и повреждении болта на АКПП и нарушил сроки ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В суде истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и письменный отзыв на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" - Кукушкина А.В. (по доверенности от 10 ноября 2015г.), Гончарова С.В, представителя истца Озерова И.А. (по доверенности от 12.01.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части взыскания с ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" в пользу истца неустойки, штрафа и расходов по госпошлине и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать, и взыскать с ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" расходы по госпошлине в бюджет г. Москвы, пропорционально взысканной сумме, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм закона, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Гончаров С.В. является собственником автомобиля марки "хх", гос.рег.знак хх, 20хх года выпуска, приобретенного им у официального дилера "хх".

31.03.2015 года при пробеге хх км. ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" была произведена замена сцепления автомобиля. В результате ремонта неисправностей обнаружено не было, рекомендаций к ремонту нет.

01.11.2015 года при пробеге хх км. в ООО "хх" была произведена плановая замена масла двигателя, в ходе которой была установлена течь масла из корпуса АКПП.

Истцом была произведена фотосъемка места и следов течи, при этом все штатные болты и детали крепления находились на своих местах.

Поскольку АКПП находилась на гарантии, то 03.11.2015 года истец обратился к официальному дилеру ФОЛЬКСВАГЕН ООО "Автоцентр РУС-ЛАН", где проходила замена сцепления для проведения диагностики, по результатам проведения которой,истцу было сообщено о повреждениях в виде сломанного болта на АКПП и помятой левой двери автомобиля, однако свою причастность к повреждению АКПП сотрудники ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" отрицали, а подтвердив только факт повреждения по их вине двери.

В связи с отказом ответчика произвести бесплатный ремонт автомобиля, истец обратился в ООО "хх" для установления дефектов и причины их возникновения, по заключению специалиста от 24 декабря 2015г. за N хх которого было установлено, что выявленные дефекты АКПП являются критическими, то есть при их наличии, использование автомобиля по назначению невозможно и недопустимо. При этом,в заключении указано на то, что наиболее вероятной причиной разрушения болта на АКПП является проведение сотрудниками ответчика работ по диагностике 03.11.2015 года.

На обращение истца 30.12.2015 года в ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" с письменной претензий об устранении бесплатно дефекта течи в АКПП и о проведении ремонта двери, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что точное время и место повреждения болта АКПП не было установлено.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика возместить расходы на ремонт АКПП и двери автомобиля истца в размере хх руб. 10 коп.на основании счета, выставленного ему ООО "хх" от 08.02.2016 года, суд правильно исходил из положений ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что техническая неисправность АКПП была выявлена после передаче автомобиля на диагностику в ООО "Автоцентр РУС-ЛАН", иприняв во внимание заключение специалиста ООО "хх" О. о том, чтонаиболее вероятной причиной разрушения болта на АКПП является проведение сотрудниками ответчика работ по диагностике 03.11.2015г, суд возложил ответственность на ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста ООО "хх" от 24 декабря 2015г. за N хх представлено ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ в суд не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком со своей стороны не были в суд представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении специалиста, и о назначении по делу судебной автотехнической эксперты ответчик не просил, то суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, оценил вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что неисправность АКПП, за устранение которой Гончаров С.В. просил взыскать денежные средства с ответчика явилась следствием виновных действий ответчика, и взыскал с него сумму причиненного истцу материального ущерба в размере хх руб. 62 коп. в полном объеме, и на основании положений ст. 15 данного Закона, с учетом степени вины ответчика, также взыскал с ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" в пользу Гончарова С.В. в качестве компенсации морального вреда хх рублей. Кроме того, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей на основании ст.100 ГПК РФ, специалиста в размере хх рублей и нотариуса за удостоверение доверенности в размере хх рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части решения, и полагает, что решение суда в указанной выше части не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона и отмене не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п.1 ст.27 Закона, п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что 03.11.2015 года Гончаров С.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении бесплатного ремонта его автомобиля, однако, ответчиком данное требование исполнено не было, и в связи с этим, суд установилпросрочку ответчика ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" по сроку выполнения ремонта автомобиля за период с 12.01.2016 года по 11.02.2016 года за 30 дней, в связи с чем, взыскалс ответчика в пользу истца Гончарова С.В. неустойку в размере хх руб. 10 коп. (хх,62 х 3% х 30), не установив оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ в размере хх руб. 36 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что с письменными претензиями истец от 03 ноября 2015 г. и от 30 декабря 2015г.обращался не в ООО "Автоцентр РУС - ЛАН", а к другому юридическому лицу ООО "РУС - ЛАН" (л.д.20, 45), на которые ему были даны им ответы от 12.11.2015г.за N 232 (л.д.21, л.д.46,47), тогда как судом были рассмотренызаявленные им исковые требования к ответчику ООО "АвтоцентрРУС - ЛАН", и данные Общества являются двумя самостоятельными юридическими лицами и зарегистрированы в ЕГРП.

Анализ учредительных документов и свидетельств о регистрации юридических лиц, показывает также то, что данные Общества имеют разные наименования - ООО "РУС-ЛАН" и ООО "АВТОЦЕНТР РУС-ЛАН"

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, и судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данных требований к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судебная коллегия также учитывает то, что отсутствуют нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в адрес ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" претензия истцом не направлялась, а совершение указанных действий в отношении ООО "РУС-ЛАН" не является доказательством виновных действий исполнителя услуги, так как ООО "РУС-ЛАН" и ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" являются разными юридическими лицами.

При этом, направление претензии юридическому лицу ООО "РУС - ЛАН", не является основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, поскольку в досудебном порядке указанных требований к ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" истцом не предъявлялось.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части, то изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы, и вместо хх рубля 97 копеек, подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере хх руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 18 мая 2016г, когда дело было судом рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в заочном производстве была надлежащим образом вручена ответчику ООО "Автоцентр РУС - ЛАН", что подтверждается письменной распиской о получении судебной повестки на указанную дату, которая была зарегистрирована ответчиком за вх.59 от 04 мая 2016 г. секретарем М. и поставлена на ней печать ответчиком (л.д. 104). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, и ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 18 мая 2016г.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Автоцентр РУС - ЛАН"и ООО "РУС - ЛАН" имеют один почтовый адрес для направления корреспонденции: г.хх, который ответчик ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" сам указал в апелляционной жалобе на решение суда (л.д.190),а также один адрес регистрирующего органа согласно сведениям ЕГРП (л.д.127,153).

Довод жалобы о том, что ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" является ненадлежащим ответчиком по делу, и к участию в деле должен был быть привлечет ООО "РУС - ЛАН", не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец вправе был при подаче иска в суд определить ответчика, к которому он предъявляет исковые требования. Из материалов дела усматривается, что истецпредъявил требования к ООО "Автоцентр РУС - ЛАН", а не к ООО "РУС - ЛАН". Также из заявки на ремонт N хх от 03.11.2015г. по обращению истца по очистке течи масла АКПП (в районе сломанного болта корпуса и сливной пробки) для диагностики течи и акта сдачи-приемки выполненных работ N хх от 03.11.2015 г. (проверка течи масла) усматривается, что документы ответчиком оформлялись на бланках ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" (л.д.18), а не ООО "РУС-ЛАН".

Довод жалобы о том, что заключение специалиста, которое суд первой инстанции принял во внимание, является ненадлежащим доказательством по делу, так как он на дачу такого заключения неуполномочен, не влечет отмену решения, так как суд,рассмотрев дело в заочном производстве в отсутствие представителя ответчика принял решение по имеющимся в деле доказательствам, и вправе был дать правовую оценку представленному истцом заключению, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда о принятии данного заключения как допустимого доказательства по делу, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" в пользу Гончарова С. В. неустойки, штрафа и расходов по госпошлине и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении требований Гончарова С. В. к ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр РУС - ЛАН" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентр РУС- ЛАН" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере хх (хх) руб. 83 коп.

Председательствующий:

Судьи: