Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-45391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Давыдова А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Давыдову А. В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.11.2012 г.

УСТАНОВИЛА:

01 ноября 2012 года постановлено решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4156/12 по иску Тащилиной Ю.В. к Давыдову А.В, УФМС по г. Москве о признании утратившим права пользования жилим помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

28 июля 2016 года Давыдовым А.В. в Кунцевский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2012 года, с приложенным заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований указано, что Давыдов А.В. о принятом решении узнал лишь в июле 2016 года, судебные повестки заказной почтой ему не направлялись, в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Давыдова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2012 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Давыдов А.В. подал частную жалобу.

Ответчик Давыдов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явились истец Шелепанова (Тащилина) Ю.В, представитель истца по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кривошеева Т.Г, с доводами частной жалобы не согласились.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 01 ноября 2012 года, в котором Давыдов А.В. не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Давыдов А.В. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик судебные извещения не получал.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия 30 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Давыдов А.В. указывает, что не знал о рассмотрении судом гражданского дела, поскольку не был извещен о его рассмотрении, так как проживал по другому адресу и ознакомился с материалами настоящего дела и копию решения получил только 22.07.2016 года.

Между тем, приведенные доводы судебная коллегия не может признать в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, иск подан истцом по месту регистрации ответчика: адрес.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется адресная справка отдела Адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по г. Москве от 15.10.2012 года, согласно которой Давыдов А.В. зарегистрирован с 16.01.2001 г. по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4156/12 по иску Тащилиной Ю.В. к Давыдову А.В, УФМС по г. Москве о признании утратившим права пользования жилим помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены. (л.д. 48-50); ответчик Давыдов А.В. в судебном заседании 01.11.2012 года участия не принимал (л.д. 45-46); копия решения была направлена судом Давыдову А.В. 14.12.2012 года по последнему известному адресу места проживания: адрес (л.д. 53), по которому судом неоднократно направлялись судебные повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 17.09.2012 года (л.д. 24), в судебное заседание, назначенное на 15.10.2012 года (л.д. 40). Судебные извещения не были вручены "в связи с истечением срока хранения", то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата. Телеграммой, направленной Кунцевским районным судом г. Москвы ответчику Давыдову А.В. на судебное заседание, назначенное на 01.11.2012 года, которая Давыдову А.В. не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с чем, вся судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу регистрации.

Давыдов А.В. в частной жалобе не оспаривает, что имеет адрес регистрации адрес, однако не согласен с тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. проживал по другому адресу.

Доказательства того, что Давыдов А.В. фактически по данному адресу не проживал, материалы дела не содержат, а довод о том, что ответчик проживал по другому адресу об этом с безусловностью не свидетельствует.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Давыдов А.В. имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с иском, вынесении 01.11 2012 года означенного решения. Однако таким право не воспользовался, о смене места жительства суд либо регистрационные органы не уведомил, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет Давыдов А.В.

Апелляционная жалоба подана в суд Давыдовым А.В. спустя длительное время после вынесения решения - только 28 июля 2016 года. При этом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующие о невозможности до 2016 года ознакомления ответчика с материалами дела и наличии препятствий в получении мотивированного решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременной либо в разумный срок подачи апелляционной жалобы, а потому основания для восстановления Давыдову А.В. срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Давыдова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Давыдова А. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: