Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-45602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыкова Л.В.,

судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 24 613 192 рубля 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в общей сумме 12 254 313,81 руб, включая 4 343 954,82 руб. в счет оплаты за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом за период с 01.07 по 30.09.2016 гг. включительно, 7 909 359 руб. в счет оплаты коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества за тот же период, а также 999.99 руб. в счет вознаграждения истца за организацию предоставления указанных услуг за тот же период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами 22.05.2012г. договора, ответчику во временное владение и пользование на срок с 22.05 по 30.09.201 2гг. были переданы принадлежащие истцу объекты недвижимости - отдельно стоящий дом N1 по адрес в адрес, общей площадью 2 230,2 кв.м, а также гостевой двухэтажный дом N 101 по адрес, площадка барбекю и три земельных участка в том же населенном пункте, - а ответчик приняла на себя обязательство своевременно вносить ежемесячную плату за пользование объектами, нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг на основании выставляемых истцом счетов, и оплачивать ему вознаграждение за обеспечение предоставления услуг, однако, после окончания срока действия договора, ответчик продолжила пользоваться принадлежащими истцу объектами и несмотря на направленное ей уведомление об одностороннем отказе от договора от возврата объектов истцу уклонилась и плату за фактическое пользование имуществом и иные платежи в спорный период не вносила.

Представители истца наименование организации - фио и фио и фио в заседание суда первой инстанции 17.04.2017 г. явились, подали заявление об увеличении цены иска в связи с увеличением периода неплатежей со стороны ответчика, и просили взыскать в пользу их доверителя 8 687 909,64 руб. в счет оплаты за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом за период с 01.07 по 31.12.2016 гг. включительно, 15 923 283 руб. в счет оплаты коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества за тот же период, 1 999,98 руб. в счет вознаграждения истца за организацию предоставления указанных услуг за тот же период, и 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, однако все направленные ей судебные уведомления, в том числе о рассмотрении дела 17.04.2017 г, были возвращены в суд за истечением срока хранения, - в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам поданной ее представителем фио апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В связи с тем, что обжалуемое решение было постановлено в судебном заседании 17.04.2017 г. в отсутствие ответчика фио, и в этом же судебном заседании к производству суда было принято заявление об увеличении цены иска, которое по существу содержало требование о взыскании задолженности за иной период - с 01.10 по 31.12.2016 гг, судебная коллегия находит, что принимая 17.04.2017 г. года к производству заявление, содержащее ранее не заявленные требования о взыскании задолженности за иной период, и рассматривая его по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 39, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ не направил ответчику исковое заявление, не отложил судебное заседание в соответствие с требованиями ст. 169 ГПК РФ и не предоставил ответчику необходимое время для ознакомления с новыми исковыми требованиями, в связи с чем лишил его предусмотренных законом процессуальных прав.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, а также о формальном подходе суда к подготовке дела и к его рассмотрению по существу, поскольку задачи гражданского судопроизводства судом выполнены не были, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

По указанным основаниям судебной коллегией 04.12.2017 г. было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, - поскольку иной порядок рассмотрения не мог обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий ответчика.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явились представители истца наименование организации - фио и фио и фио, которые поддержали изложенные в исковом заявлении доводы и пояснили, что платежи за пользование арендуемым недвижимым имуществом, за коммунальные и иные услуги и за услуги истца подлежат уплате на тех же условиях, на которых был заключен договор от 22.05.2012 г. и фио приняла имущество во владение и пользование, - в связи с чем, пользуясь этим имуществом после окончания срока действия договора, но возражая против внесения платежей в том порядке, который этим договором был предусмотрен, ответчик тем самым допускает злоупотребление правом.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель фио явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на иск, и указал, что его доверитель является потребителем предоставляемых услуг, в связи с чем она не должна оплачивать те эксплуатационные услуги, в предоставлении которых не нуждается, а коммунальные услуги она должна оплачивать только исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов; возражений в отношении размеров платы за пользование недвижимым имуществом и вознаграждения наименование организации за организацию предоставления услуг стороной ответчика заявлено не было. Одновременно представитель ответчика пояснил, что принадлежащими наименование организации объектами в настоящее время пользуется член семьи его доверителя.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку, как указывалось выше, дело суд принял к производству заявление истца об увеличении заявленных требований в отсутствие ответчика фио, и постановилрешение, не уведомив ее о совершенном процессуальном действии, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы, постановленными по спору между теми же сторонами, в том числе решением от 18.02.2015 г. по делу N 2-560/2015, установлено, что что 22.05.2012 г. между наименование организации и фио был заключен договор, в соответствии с которым наименование организации передало во временное владение и пользование ответчику объекты недвижимости, расположенные в пределах адреснаименование организации, в том числе: отдельно стоящий дом, общей площадью 2 230,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:телефон:0284, по адресу: адрес, уч. 101-8; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:20:телефон:0283, по адресу: адрес, уч. 101-7; земельный участок, общей площадью 19950 кв.м, кадастровый номер 50:20:телефон:531, по адресу: адрес, ДиСиЭ "Осень", уч. 1371; гостевой дом, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 196 кв. м. по адресу: адрес; площадка барбекю.

Перечисленные выше объекты были переданы фио 22.05.2012 г. по акту приема-передачи; согласно п. 3.1, объекты передавались ответчику на срок по 30.09.2012 г, но на основании заключенных позднее соглашений срок найма продлевался до 30.09.2013 г. Согласно пп. 5.1 - 5.6 указанного выше договора, ответчик приняла на себя обязательство не позднее последнего числа следующего за оплачиваемым месяца перечислять истцу плату за временное владение и пользование объектами в сумме 1 447 984,94 руб. ежемесячно, Кроме того, пп. 4.2.3, 4.2.4, 1.4 договора предусматривалась обязанность арендатора оплачивать вознаграждение истцу за обеспечение предоставления услуг в сумме 333,33 руб. ежемесячно, а так же нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, и возмещать арендодателю расходы на приобретение услуг по эксплуатации и содержанию общей адреснаименование организации, прилегающей к арендуемым ответчиком земельным участкам, включая ее уборку, озеленение и благоустройство, обслуживание, обеспечение внешнего освещения, охраны и пропускного режима на адреснаименование организации; возмещение истцу расходов по приобретению коммунальных и перечисленных выше услуг должна была осуществляться на основании счетов арендодателя в течение 10 дней с момента выставления счета.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 606, 614, 616 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судебной коллегией установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что по окончании срока найма фио не возвратила истцу переданные ей объекты недвижимости, и в спорный период с 01.07 по 31.12.2016 гг. не вносила предусмотренные договором платежи, включая плату за пользование объектами, а также плату за предоставленные коммунальные и иные услуги и вознаграждение истцу за их предоставление. Неисполнение обязательств привело к образованию на стороне ответчика задолженности за указанный период продолжительностью 6 месяцев, в том числе в сумме 1 447 984,94 руб.*6 = 8 687 909,64 руб. - за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом и в сумме 1 999,98 руб. - в счет вознаграждения истца за организацию предоставления коммунальных и иных услуг, в связи с чем, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению указанной выше задолженности, требования наименование организации о ее взыскании признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также было установлено, что 13.04.2015 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор (л.д. 102-106), на основании которого последнее приняло на себя обязательство по содержанию и эксплуатации принадлежащих истцу и переданных фио объектов недвижимости, а также общей территории и технических объектов наименование организации на условиях клубной системы; согласно Приложению N 1 к данному договору (л.д. 107-109), в перечень услуг по обслуживанию объектов включались уборка и обслуживание территории, ее озеленение и благоустройство, электро-, тепло- и водоснабжение, водоотведение, снабжение захоложенной водой, обслуживание инженерных систем, связи и лифтов, а также обеспечение охраны, включая организацию пропускного режима и мониторинг состояния систем охраны периметра внешнего ограждения. Согласно п. 3.1 договора, на момент его заключения стоимость услуг была установлена в общей сумме 2 881 960 руб. ежемесячно; в последующем названная стоимость была изменена на основании дополнительных соглашений, в том числе соглашением от 25.07.2016 г. таковая была установлена в сумме 2 636 453 руб, а соглашением от 25.10.2016 г. - в сумме 2 671 308 руб. (л.д. 113, 169).

В период с 01.07 по 31.12.2016 гг. наименование организации были оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 15 923 283 руб. согласно выставленным исполнителем счетов (л.д. 114-116, 170-172, 186); на ту же сумму наименование организации были сформированы и направлены по указанному в договоре с фио адресу счета от 18.10.2016 и от 23.01.2017 гг, - однако, их оплата ответчиком осуществлена не была, что представителем последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в указанной сумме по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества истца за период его нахождения во владении и пользовании ответчика.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.143).

Доводы стороны ответчика о том, что фио является потребителем предоставляемых услуг, в связи с чем она не должна оплачивать те эксплуатационные услуги, в предоставлении которых не нуждается, а коммунальные услуги она должна оплачивать только исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 22.05.2012 г, и фио, не возвратив наименование организации предоставленное ей во временное пользование недвижимое имущество, тем самым продолжила пользование им на тех же условиях, что были установлены названным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. отменить и вынести новое решение:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации:

- 8 687 909,64 руб. в счет погашения задолженности за период фактического пользования имуществом по договору от 22.05.2012 г. за период с 01.07 по 31.12.2016 гг.;

- 15 923 283 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества, переданного по договору от 22.05.2012 г, за период с 01.07 по 21.12.2016 гг.;

- 1 999,98 руб. в счет вознаграждения за обеспечение предоставления услуг за период с 01.07 по 21.12.2016 гг.;

- 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: