Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-45678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Гутовской Е.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в рассмотрении по существу заявления Наумовой Е. В. по жилищному вопросу от 30.03.2016 г. о предоставлении Наумовой Е. В.освободившейся комнаты N 2 общей площадью 22,66 кв. м, жилой площадью 14,60 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:...

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять решение по существу заявления Наумовой Е. В. по жилищному вопросу от 30.03.2016 г, с учетом правовой позиции суда, изложенной в мотивировочной части решения,

установила:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении освободившейся комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу.., оформленного письмом N... от 18.05.2016. В обоснование иска указала, что 18.05.2016 получила из Департамента городского имущества города Москвы письмо, которым ей отказано в предоставлении (выкупе) освободившейся комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу:... В данном письме указано, что по данным информационной системы Департамента жилья площадь в виде комнат (ы) по адресу:.., как свободная отсутствует. С данным ответом не согласна, поскольку.., ранее зарегистрированный в комнате N 2, объявлен умершим, что подтверждено свидетельством о смерти. Полагает, что указанная комната является свободной, следовательно, она имеет право на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире по основаниям, предусмотренным законом.

Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Осипова А.Р, который заявленные требования поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы Рассалова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Гутовская Е.Б. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Наумова Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы Рассаловой Е.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Наумова Е.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми: сыном Наумовым М. И.16.09.2002 года рождения и дочерью Наумовой К. И, 02.07.2011 года рождения, а также мужем Наумовым И.Н. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу:...

В указанной коммунальной квартире Наумовой Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Наумову М.И, 16.09.2002 года рождения, принадлежат на праве собственности две комнаты по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому: комната N 1 жилой площадью 14,5 кв. м. и комната N 3 жилой площадью 18,2 кв.м.

Также в указанной квартире имеется комната N 2, жилой площадью 14,6 кв.м.

Из пояснений истца следует, что в указанной комнате более 20-ти лет отсутствуют какие-либо жильцы, ранее право пользования комнатой принадлежало.., 11.02.1937 года рождения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2011... признан безвестно отсутствующим.

14.09.2011... снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Измайловским районным судом г. Москвы от 07.12.2015 Михеев А.С. объявлен умершим.

В связи с тем, что.., ранее зарегистрированный в комнате N 2, объявлен умершим, Наумова Е.В. полагает, что указанная комната является свободной, следовательно, имеет право на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире по основаниям, предусмотренным законом.

26.04.2016 Наумова Е.В. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (вх. N... от 26.04.2016), в котором она информировала Департамент об освобождении комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу:... и просила о предоставлении (выкупе) освободившейся комнаты.

Департамент городского имущества города Москвы ответил на обращение Наумовой Е. В. письмом за N.., в котором сообщил, что сведения об освобождении указанной комнаты в информационной системе Департамента отсутствуют, в связи с чем, отказал в рассмотрении обращения Наумовой Е. В. по существу.

Суд, установив указанные обстоятельства, правильно указал, что информируя заявителя о том, что в информационной системе Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют сведения об освобождении спорной комнаты в коммунальной квартире, ответчик не предпринял действий на получение соответствующей информации из компетентных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Судом первой инстанции учтено, что истцом представлен в материалы дела Единый жилищный документ N 1769258 по состоянию на 27 июня 2016 года, в соответствии с которым комната N 2 в квартире по адресу:.., числится как "свободная".

Исходя из указанного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006, учитывая, что письменное обращение (заявление) Наумовой Е.В. от 30.03.2016, поступившее в Департамент городского имущества города Москвы 26.04.2016, по существу не рассмотрено в течение срока, предусмотренного указанного Закона, что фактически является бездействием Департамента городского имущества города Москвы по не рассмотрению заявления Наумовой Е.В. по существу в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что указанное письмо начальника Управления оформления жилищных прав Департамента городского имущества за N ДГИ-ГР-46767/16-1 от 18.05.2016 года, которым отказано в рассмотрении обращения Наумовой Е.В. по существу не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в рассмотрении по существу заявления Наумовой Е.В. по жилищному вопросу от 30.03.2016 о предоставлении Наумовой Е.В. освободившейся комнаты N 2 общей площадью 22,66 кв.м, жилой площадью 14,60 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., так как отказ препятствует Наумовой Е.В. в реализации ее права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения о предоставлении (выкупе) комнаты в коммунальной квартире и обязал Департамент принять решение по существу заявления Наумовой Е.В.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что у Департамента отсутствовала информация об освобождении жилого помещения, которая должна была быть предоставлена Управлением Федеральной миграционной службы, не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку отсутствие информации само по себе не препятствовало ответчику истребовать данные сведения и рассмотреть обращение Наумовой Е.В. по существу с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: