Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату помощи представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата по договору N 1/068-3 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по договору N 1/077-2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по договору N 1-069-2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по договору N 1-078-1 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в сумме сумма по каждому договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 1/078-1, дата договор N 1/068-3, дата договор N 1/077-2, дата договор N 1-069-2, участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес. По условиям договоров ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить (создать) 133-квартирный односекционный семнадцатиэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру по договору N 1/078-1 условный номер 78, расположенную на 10 этаже, общей планируемой площадью 38,68 кв.м, по договору N 1/068 трехкомнатную квартиру условный номер 68, расположенную на 9 этаже, общей планируемой площадью 90,92 кв.м, по договору N 1/077-2 двухкомнатную квартиру условный номер 77, расположенную на 10 этаже, общей планируемой площадью 58,08 кв.м, по договору N 1/069-2 двухкомнатную квартиру условный номер 69, расположенную на 9 этаже, общей планируемой площадью 58,8 кв.м по с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договорам. Согласно пункту 1.9 договора срок окончания строительства - получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого установлен не позднее адрес дата. При заключении договоров ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее дата. Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по договору, в частности срока окончания строительства жилого дома. В указанные сроки строительство жилого дома закончено не было, квартиры по акту приема-передачи переданы истцу только дата. Нарушение сроков строительства со стороны ответчика является существенным нарушением договорных обязательств и повлекло для истца значительные убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и отказе в иске в части требований о взыскании неустойки и штрафа просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно при взыскании неустойки не применена ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 1/078-1, дата договор N 1/068-3, дата договор N 1/077-2, дата договор N 1-069-2, участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

По условиям договоров ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить (создать) 133-квартирный односекционный семнадцатиэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру по договору N 1/078-1 условный номер 78, расположенную на 10 этаже, общей планируемой площадью 38,68 кв.м, по договору N 1/068-3 трехкомнатную квартиру условный номер 68, расположенную на 9 этаже, общей планируемой площадью 90,92 кв.м, по договору N 1/077-2 двухкомнатную квартиру условный номер 77, расположенную на 10 этаже, общей планируемой площадью 58,08 кв.м, по договору N 1/069-2 двухкомнатную квартиру условный номер 69, расположенную на 9 этаже, общей планируемой площадью 58,08 кв.м с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договорам.

фио выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1.9 договоров участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее адрес дата.

Согласно пункту 2.1.7 договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть квартиры должны были быть переданы истцу не позднее дата.

Квартиры переданы истцу по акту приема-передачи только дата.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику в срок по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд оценил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила:

по договору N 1/078-1 - сумма (3 телефон,43х659х2/300х9,75%),

по договору N 1/068-3 - сумма (6 телефон,50х659х2/300х9,75%),

по договору N 1/077-2 - сумма (4 телефон,24х659х2/300х9,75%),

по договору N 1/069-2 - сумма (4 телефон,24х659х2/300х9,75%),

а с учетом положений п. 9.3 договоров участия в долевом строительстве:

по договору N 1/078-телефонсумма,

по договору N 1/068-телефонсумма,

по договору N 1/077-телефонсумма,

по договору N 1/069-телефонсумма 72 коп,

и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартир, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустоек счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив:

по договору N 1/078-1 - до сумма,

по договору N 1/068-3 - до сумма,

по договору N 1/077-2 - до сумма,

по договору N 1/069 - до сумма,

а всего на сумму сумма (210000+450000+300000+300000).

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях истца по взысканию с ответчика неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не усматривается. Требование кредитора об исполнении обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Также в силу 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату помощи представителя в сумме сумма и государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется; решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1