Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-45832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Дутовой Л.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дутовой Л. М. к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора, обязании погасить сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Дутова Л.М. обратилась в суд к ответчику ООО "Ворлд Мед" с иском о расторжении договора купли-продажи, обязании погасить сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 14 июля 2016 года она приглашена в салон ООО "Ворлд Мед" для прохождения бесплатных косметологических процедур. После проведения процедуры, находясь под влиянием убеждений сотрудников салона, которые настоятельно рекомендовали ей заключить договор на проведение косметологических процедур, подписала необходимые документы, оказавшиеся впоследствии договором купли-продажи набора косметики и кредитным договором с банком "Восточный". Кроме того, ей предложили воспользоваться массажным креслом, и, несмотря на предупреждение о наличии заболеваний, настоятельно рекомендовали его использовать. После этого у истицы ухудшилось самочувствие, что, по словам её лечащего врача, стало результатом использования массажного кресла. В ходе четырёх посещений истица испытала грубое отношение сотрудников ответчика, в связи с чем решиларасторгнуть договор, однако на претензию, с которой она обратилась к ответчику, получила отказ. Истица утверждает, что ее ввели в заблуждение как потребителя при продаже товара относительно предоставляемой услуги, качества товара и условий их приобретения, поскольку она обнаружила, что ей продали жидкое мыло для лица и маску для лица по завышенной цене; истица считает себя обманутой, поскольку оплатив косметологические услуги, получила в результате набор косметики, а сами косметологические услуги оказаны некачественно. В этой связи истец просила расторгнуть договор купли-продажи от N... от 14 июля 2016 года; обязать ответчика погасить сумму задолженности по кредиту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Дутова Л.М. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Степаненко Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дутова Л.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дутову Л.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, 14 июля 2016 года между истцом Дутовой Л.М. и ответчиком ООО "Ворлд Мед" заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "... ", согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей 2 наименования, а покупатель обязалась принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере... руб. 41 коп.

14 июля 2016 года для приобретения товаров у ООО "Ворлд Мед" истцом заключён кредитный договор N... с ПАО "Восточный экспресс банк" на получение потребительского кредита на сумму... руб. при ставке... % годовых на срок 18 месяцев.

На основании заявления истицы от 14 июля 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" перевел на счет ООО "Ворлд Мед" сумму в размере... руб.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 14 июля 2016 года к договору купли-продажи N... от 14 июля 2016 года истцом указанный товар получен; продавец в присутствии покупателя произвёл проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объёме его комплектации; покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, и претензий не имеет; покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару; продавец в полном объёме предоставил информацию о товаре; покупателю предоставлены сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке в доступной наглядной форме. Истец удостоверила данный акт своей подписью, замечаний и возражений не указала.

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи N... от 14 июля 2016 года, ответчик передал истцу товар надлежащего качества в указанной комплектации.

Согласно приложению N 1 к договору N... от 14 июля 2016 года, ООО "Ворлд Мед" обязалось провести истцу перечисленные в нем процедуры.

Все указанные документы истец заверила своей подписью после ознакомления в полном объёме и устного разъяснения сотрудниками ООО "Ворлд Мед".

В соответствии с требованиями,,,,,,,, ГК РФ,,,,, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дутовой Л.М.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи косметики или к отказу от исполнения такого договора, равно как и оснований к расторжению кредитного договора материалы дела не содержат, напротив из материалов дела следует, что истцу были предоставлены косметические средства, вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, в том числе о цене, составе, способе применения, потребительских свойствах, произведена демонстрация самого продукта и его косметических свойств; товар содержит описание на русском языке, к товару приложена инструкция на русском языке, содержит данные о порядке использования товара.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал что, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками условий договора купли-продажи либо кредитного договора, а также свидетельствующих о том, что истца обманули при заключении договора либо договор бы заключен под влиянием заблуждения, в материалы дела также не представлено.

Несостоятельными находит суд доводы истицы о том, что применение некоторых процедур (массажного кресла) повлекло ухудшение её самочувствия, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Таким образом, причинно-следственная связь между проведением процедур у ответчика и жалобами Дутовой Л.М. на ухудшение самочувствия не установлена, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что она обманута, поскольку считала, что оплачивает косметические процедуры, а не комплект косметики, суд обоснованно отклонил, поскольку в самом договоре купли-продажи N... от 14 июля 2016 года указан предмет договора - комплект косметики "... ", в спецификации товара к договору купли-продажи N... от 14 июля 2016 года перечислены два предмета, составляющих комплект косметики, все указанные документы истец заверила своей подписью после ознакомления в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о товаре доведена до сведения покупателя в полном объеме, договор купли-продажи и приложения к нему подписаны покупателем без замечаний, доказательств свидетельствующих о существенном нарушении банком условий договора в материалы дела не представлено; суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и как следствие о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований,,,, ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих, ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи