Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Скогоревой Надежды Ивановны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Скогоревой Надежды Ивановны возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 21 324 руб. 84 коп, начиная с 01.12.2016 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Скогоревой Надежды Ивановны 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 577 116 руб. 48 коп. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 14.11.2013 г. по 30.11.2016 г. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 271 руб.

установила:

Истец Скогорева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23.08.2011 г. около 17 часов 40 минут на ст. * Юго-Восточной железной дороги рельсовым автобусом N *** смертельно травмирован С, **** года рождения, являющийся ее сыном. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячные платежи в размере 50 % от средней заработной платы С, с даты вынесения решения судом, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам за период с 23.08.2011 г. по дату вынесения судом решения, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 расходы на оплату услуг представителя, 1 700 руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец Скогорева Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД", а также прокурор Ларионова О.Г. доводы апелляционных жалобы с дополнениями и представления поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания возмещения вреда в связи с потерей кормильца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 августа 2011 года около 17 часов 40 минут на ст. * Юго-Восточной железной дороги рельсовым автобусом N **** смертельно травмирован С, **** года рождения, что подтверждается копией Постановления следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2011 г. Согласно копии свидетельства о смерти С. ******, выданного 26.08.2011 г, он умер 23.08.2011 г.

Скогорева Н.И. приходится погибшему матерью, что усматривается из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении С. ****, выданного 22.12.2009 г. (повторное).

Разрешая требования Скогоревой Н.И. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что Скогорева Н.И, **** года рождения, на момент гибели сына достигла пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении погибшего сына, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда в виде той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую она имела право получать на свое содержание при жизни сына.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения на иждивении, совместного проживания, ведения общего хозяйства либо получения существенной помощи от умершего сына С, равно как доказательств оказания матери такой помощи погибшим или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца Скогоревой Н.И, а также нуждаемости истца в какой-либо помощи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент смерти С. был женат, у него было двое несовершеннолетних детей -С. **** г.р. и С, **** г.р, иждивенчество которых безусловно. У истца Скогоревой Н.И. имеется второй совершеннолетний сын - С, **** г.р, (брат погибшего), который зарегистрирован вместе с матерью, трудоустроен и в силу положений ст. 87 СК РФ несет обязанность по содержанию нетрудоспособного нуждающегося родителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Скогорева Н.И. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, как иждивенец, необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям допустимости и достаточности, не подтвержден, вследствие чего в решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, степень родства истца и пострадавшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцом.

Решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины - с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в удовлетворении иска Скогоревой Надежды Ивановны к ОАО "Российские железные дороги" в этой части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО "Российские железные дороги", апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: