Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. де6ло по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Гайсулаева фио к ГБУК г. Москвы "Культурный центр Внуково" - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГБУК г. Москвы "Культурный центр Внуково" о признании трудового договора N80 от 02.11.2015 г. заключённым на неопределённый срок, признании незаконным приказа (распоряжение) об увольнении N154 л/с от 28.10.2016 г, восстановлении на работе в занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности художника-фотографа, при этом, с ним незаконно был заключен срочный трудовой договор, по истечении которого он был уволен по ч.2 ст. 77 ТК РФ без предварительного уведомления о расторжении трудового договора.

Истец и его представитель в суде поддержали иск, представители ответчика в суде иск не признали, сославшись, на то, что истец законно был уволен по истечении срочного трудового договора.

Представитель третьего лица - Департамента Культуры г. Москвы, в суде просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, его представителя по ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Департамента культуры фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, фио на основании приказа от 26.02.2015 г. N14 и трудового договора от 01.03.2015г. был принят на должность художника-фотографа по внешнему совместительству на 0,5 ставки на срок до 01.03.2016г. Срочный трудовой договор был заключен с ним, как с лицом, поступающим на работу по совместительству.

Приказом от 28.10.2015г. N188л/с истец был уволен по собственному желанию 11.11.2015 г. в соответствии с трудовым договором от 02.11.2015 г. N80 истец был принят на работу с 02.11.2015 г. по 01.11.2016г. на должность художника-фотографа.

При этом доводы истца о том, что он не подавал заявления об увольнении по собственному желанию октябре 2015 г. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку увольнение в соответствии с приказом от 28.10.2015 г. N 188 л/с истцом в рамках настоящего дела не оспорено.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор - на срок до 01.11.2016 г.

Разрешая спор, давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним именно срочного трудового договора, суд обоснованно исходил из положений ст. 59 ТК РФ, согласно которой, срочный трудовой договор заключается с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2007г. N252, утвержденный перечень содержит не только должности, но и профессии творческих работников, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что данный перечень содержит как профессию художника, так и профессию фотографа, поэтому должность, занимаемая истцом, имеет прямое отношение к творческим работникам по смыслу ст. 59 ТК РФ, следовательно, заключение с истцом срочного трудового договора являлось правомерным.

Доводы истца о срочном характере заключаемого с ним трудового договора, исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, заключая данный договор, истец знакомился с его содержанием, условие о срочном характере трудового договора содержится на первой странице договора, данный договор подписан истцом без каких-либо возражений. Также условие о сроке трудового договора указано в приказе о приеме истца на работу, с которым истец также был ознакомлен работодателем, о чем свидетельствует его подпись. Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч.2 ст.77 ТК РФ обоснованиями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Доводы истца о том, что он, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, проверялись судом, однако признаны несостоятельными. Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком до увольнения истца не составлен акт об отказе фио от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление истца на работе, поскольку между сторонами был заключен срочный договор, истец был осведомлен о срочном характере его работы и о сроке ее прекращения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.10.2008 г. N 614-ОО, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Разрешая спор, суд на основании исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи