Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Полуэктова В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Полуэктова Владимира Анатольевича к ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 7" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов В.А. 13.03.2017 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 7" (далее - ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 7") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 25.08.2009 работал у ответчика преподавателем-организатором ОБЖ, 13.02.2017 под давлением со стороны администрации ответчика, под угрозой увольнения за нарушение трудовой дисциплины он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, что не является его добровольным волеизъявлением, поскольку за период работы у ответчика дисциплинарных взысканий он не имел; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в результате действий ответчика его состояние здоровья ухудшилось, о чем 15.02.2017 ему выдан листок нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

16.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Полуэктов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.05.2017.

В заседания суда апелляционной инстанции 20.11.2017 и 14.12.2017 истец Полуэктов В.А. не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен надлежащим образом (л.д. 85-87, 95-100), представитель ответчика ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 7" по доверенности Головина И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.08.2009 Полуэктов В.А, *** года рождения, принят на работу в ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 7" на должность преподавателя, о чем сторонами заключен трудовой договор N ***, дополнительные соглашения к нему и издан приказ о приеме на работу (т.1 л.д. 73-83).

Приказом N *** от 13.02.2017 Полуэктов В.А. уволен 13.02.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым ознакомлен 13.02.2017 (т. 1 л.д. 85); основанием указанного приказа явилось заявление Полуэктова В.А. от 13.02.2017, в котором истец просит об увольнении 13.02.2017 по собственному желанию (т. 1 л.д. 84).

Также из материалов дела следует, что 13.02.2017 Полуэктову В.А. вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10.02.2017 более 4 часов подряд согласно актам от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 102-109), 07.02.2017 работодателем издан приказ N *** о проведении служебного расследования на основании обращений студента 4 курса Иванова Р. о нарушении Полуэктовым В.А. трудовой дисциплины и несоблюдении профессиональной этики (т. 1 л.д. 87), в связи с которым в адрес работодателя поступили письменные заявления студентов о явке истца на занятия в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 88-101).

Разрешая спор об увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление трудовой функции; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом ситуации, возникшей 13.02.2017, когда у истца запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10.02.2017 и в рамках проведения в отношении него служебной проверки.

Поскольку нарушений трудовых прав при увольнении истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Полуэктова В.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Внесение в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (т. 2 л.д. 63) трудовых прав истца не нарушает и о незаконности увольнения не свидетельствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельны.

Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение его процессуальных прав своего подтверждения не нашли, поскольку в судебное заседание 16.05.2017 истец не явился, каких-либо ходатайств представитель истца в связи с неявкой истца не заявляла, согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2017 и материалам дела письменные объяснения представителя истца Полуэктовой В.В. приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 64-75), отклонение судом ходатайств ответчика о допросе свидетелей в целях подтверждения нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения процессуальных прав истца не нарушает, учитывая, что предметом трудового спора является увольнение по инициативе работника, обязанность по представлению доказательств о незаконности которого возложена на работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы Полуэктова В.А. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: