Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-46051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области к Бадирхановой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) 26.01.2017 обратилось в суд с иском к Бадирхановой М.А. о взыскании необоснованно полученной за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 ежемесячной компенсационной выплаты неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в общей сумме 66 000 руб, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ и мотивируя обращение тем, что Бадирханова М.А, выполняя оплачиваемую работу, в спорный период безосновательно получала ежемесячную компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

17.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Генераловым А.И.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Ермаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Бадирхановой М.А. по доверенности Сергеева Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и обозрев пенсионное дело Агафоновой В.В, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бадирханова М.А, с 27.08.2014 является опекуном несовершеннолетней Агафоновой В.В, *** года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, выполняя обязанности опекуна на возмездной основе на основании договора о приемной семье в соответствии с распоряжением отдела социальной защиты населения района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы от 29.08.2014 N *** (л.д. 13-16, 70-71).

12.11.2014 Бадирханова М.А. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", представив, в том числе указанное решение органа опеки и попечительства (л.д. 10-12) и решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области Бадирхановой М.А. была назначена указанная выплата в размере 5 500 руб. (л.д. 68), которая производилась до 01.11.2015, когда решением истца от 15.10.2015 выплата была прекращена в связи с установлением факта наличия у ответчика оплачиваемой работы по договору о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание в приемную семью (л.д. 72).

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что иск ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о возврате необоснованно полученной ежемесячной компенсационной выплаты подлежит разрешению на основании положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в том числе с учетом положений статьи 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3).

С учетом положений указанных норм, принимая во внимание, что предметом взыскания по иску является именно ежемесячная компенсационная выплата, производимая пенсионным органом как выплата социального характера, то одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, является установление недобросовестности со стороны Бадирхановой М.А. при получении указанной выплаты.

Учитывая, что при подаче заявления 12.11.2014 о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по Указу Президента РФ от 26.02.2013 N 175, Бадирхановой М.А. были представлены документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", в том числе документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, что подтверждается пенсионным делом Агафоновой В.В, 2013 года рождения, сформированным истцом, то оснований полагать действия ответчика недобросовестными, а следовательно и условий для взыскания с нее выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты с учетом положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: