Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-46065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении требований фио к АО "НИИ "Аргон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "НИИ "Аргон" о признании увольнения на основании приказа N 580 К от 20.12.2016 г. незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего инженера-конструктора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в АО "НИИ "Аргон" с 1992 года, с 12.11.2014 г. - в должности ведущего инженера-конструктора; за время работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания, никаких претензий относительно его работы работодателем не предъявлялось; 20.12.2016 был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации; работодателем была нарушена процедура увольнения: не произведена оценка должностных качеств сотрудников по установленным трудовым законодательством критериям (производительность труда и квалификация), не была составлена сличительная сравнительная таблица, он имел более высокие показатели, чем остальные сотрудники, занимавшие такие же должности; истец имел преимущественное право оставления на работе, поскольку в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, а также он является изобретателем. Работодателем в течение срока, с момента уведомления о сокращении должности до даты, предшествующей дате увольнения, не были предложены вакантные должности, которые истец имел право занять по уровню квалификации и опыту работы, предложенные вакантные должности были им отклонены как не соответствующие требованиям трудового законодательства. Работодатель осуществил увольнение истца без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации, что нарушает порядок процедуры увольнения члена профсоюза. Незаконными действиями работодателя причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице, незаконное увольнение (л.д.3-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в НИИ "Аргон" с 08.07.1992 г, с 11.11.2004 г. - в должности ведущего инженера-конструктора отдела N 10 на основании приказа N 446-К от 12.11.2004 г. (л.д.13), заключенного трудового договора N 348 (л.д.8-11).

Приказом N 580-К от 20.12.2016 г. трудовой договор с фио был расторгнут с 20.12.2016 г. по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) на основании приказа о сокращении от 14.09.2016 N 63, уведомления о сокращении штата и численности от 14.09.2016 N 12 (л.д.80).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, приказом N 63 от 14.09.2016 г. утверждено и введено в действие с 28.11.2016 г. штатное расписание АО "НИИ "Аргон", в соответствии с которым, из штатного расписания выведена, в том числе, должность ведущего инженера - конструктора отдела по разработки технической базы ЭВМ и научно-технического обеспечения разработок вычислительных комплексов (отдел N 10) в количестве 1 штатной единицы (л.д.29-60).

Таким образом, как установилсуд, подлежала сокращению 1 из 2 штатных единиц по должности "ведущего инженера - конструктора" отдела по разработки технической базы ЭВМ и научно-технического обеспечения разработок вычислительных комплексов ( N 10).

Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе была создана в АО "НИИ "Аргон" на основании приказа от 22.06.2016 N 48 (л.д.28).

Из материалов дела следует, что преимущественное право на оставление на работе на основании показателей деятельности устанавливалось в отношении работников отдела, занимающих должность ведущего инженера-конструктора: фио и фио; по результатам рассмотрения данных о работниках, занимающих должности, подлежащие сокращению, комиссией единогласно было принято решение о сокращении ведущего инженера-конструктора фио (л.д.61-62).

С уведомлением о сокращении от 14.09.2016 за N 12 фио отказался ознакомиться и подписать его, что подтверждается актом от 20.09.2016 (л.д.70,71); 06.10.2016 уведомление, а также документы (уведомление о сокращении от 14.09.2016, приказ о сокращении численности и штата от 14.09.2016, копия должностной инструкции лифтера, предложение от 20.09.2016 на вакантную должность лифтера, протокол комиссии по преимущественному праву оставления на работе от 14.09.2016 были повторно вручены фио; от подписания протокола комиссии по преимущественному праву оставления на работе) от 14.09.2016 работник отказался, о чем составлен акт (л.д.70,75).

Проверяя довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, не осуществление оценки должностных качеств сотрудников по установленным трудовым законодательством критериям (производительность труда и квалификация) опровергается материалами дела.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Трудовым кодексом РФ работодателю предоставлено право проводить процедуру оценки показателей производительности труда и квалификации в приемлемой для организации форме.

Оценивая письменные доказательства, суд первой инстанции обосновано и законно пришел к выводу о том, что при проведении оценки производительности и квалификации работников в должности "ведущий инженер-конструктор" работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства. Процедура оценки сотрудников предусматривает оценку по всем необходимым параметрам, в т.ч, производительность и квалификация.

Проверяя также довод истца, что работодатель при оценке квалификации не учитывал все необходимые показатели: опыт (общий трудовой стажа по специальности, стаж работы в данной организации, уровень знаний (наличие изобретений, наград, допуска к государственной тайне), судом также признан несостоятельным, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Опыт, уровень знаний лиц, чье преимущественное право на оставление на работе правомерно устанавливались работодателем в отношении фио и фио, в обязательном порядке учитывались на основании имеющихся у работодателя документов и оценивалось наряду с показателями уровня профессионализма, производительности труда, достигнутых работником результатов работы. Право оценки квалификации и производительности принадлежит работодателю.

Согласно протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе N 1 от 14.09.2016 г, фио имеет больший стаж работы в должности (31 год) и положительные характеристики руководителя отдела, при меньшем стаже работы в должности фио (24 года) и неположительной оценке его работы; комиссией учтено, что фио прошел курс повышения профессионального уровня, окончил школу резервов руководящих кадров, награжден медалью "За трудовое отличие" и юбилейной медалью "850 лет Москвы"; был учтен вклад в разработку конструкторской документации и отсутствие разработок конструкторских документов у фио (л.д.61-66), а также наличие у фио допуска к секретным сведениями и прекращение допуска с августа 2014 г. фио (л.д.122-125).

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Равная производительность труда и квалификация сотрудников (фио и фио) не была установлена, в связи с чем, положения ч.2 ст. 179 ТК РФ обоснованно не были применены при увольнении истца.

Довод истца о том, что работодателем не соблюден порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который определен в статье 372 ТК РФ, суд обоснованно счел несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 г. председателю профкома АО "НИИ Аргон" направлен пакет документов, который содержал проекты локальных актов: приказа о сокращении численности и штата, проект штатного расписания и документы, обосновывающие необходимость принятия решения о сокращении (л.д.68). 12.09.2016 г. профком направил работодателю Протокол N 210 от 12.09.2016, в котором было предоставлено мотивированное мнение. Профком 13.09.2016 направил работодателю Протокол N 211 от 13.09.2016 г, в котором было указано, что рассмотрение уведомлений о сокращении будет осуществлено после предоставления документов, указанных в протоколе заседания профкома от 12.09.2016 г. (л.д.69).

Работодателем соблюдена процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с работником - членом профсоюза фио При принятии решения об увольнении работников - членов профсоюза и руководителей (их заместителей) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) по основаниям и. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 1, 2 ст. 373,ч. 13 ст. 374 ТК РФ).

Ответчиком были направлены в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ. 18.11.2016 г. начальник отдела кадров фио представила в Профсоюз проекты приказов на увольнение работников - членов профсоюза; 23.11.2016 г. председатель профкома фио представила в отдел кадров протокол N 220 от 22.11.2016 г. с письменными комментариями к проектам приказов о расторжении трудовых договоров и содержащие рекомендации по наличию всех согласующих подписей членов состава комиссии. Мотивированное мнение Профкома не содержит обоснованного явного несогласия с увольнением работника фио, не содержит каких-либо ссылок на нарушение норм трудового законодательства РФ. 23.11.2016 г. начальник отдела кадров фио направила письменное обращение в профсоюзный орган АО "НИИ "Аргон" и представила дополнительно в профсоюз все проекты приказов об увольнении с листом согласования, а также были приложены все необходимые документы, которые являются основанием для подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Председателем профкома фио поставлена согласующая подпись об учете мнения профкома на обратной стороне Приказа N 525 к от 17.11.2016 г. о прекращении трудового договора с фио

Дополнительно председатель профкома фио была приглашена на заседание комиссии 25.11.2016 г. по определению преимущественного права на работе (Обращение начальника кадров от 23.11.2016), на которое фио по уважительной причине не явилась (с вязи с болезнью). Согласно протоколу комиссии N 3 от 25.11.2016 г, замечания профкома АО "НИИ "Аргон" N 220 от 22.11.2016 г. рассмотрены и признаны устраненными, что, в свою очередь, подтверждается наличием подписи председателя профкома на всех приказах об увольнении работников, чьи должности подлежат сокращению. По итогам заседания комиссии все члены комиссии поставили согласующие подписи на приказе N 525к от 17.11.2016 о расторжении трудового договора 28.11.2016г. с фио Дополнительная формулировка профкома пункта 5 Протокола N 220 от 22.11.2016 о том, что в обстановке массового увольнения в АО "НИИ "Аргон" (около 100 человек), вызванного трехкратной попыткой введения сокращенной рабочей недели и существенным снижением средней заработной платы в тематических подразделениях, считаем сокращение штата в АО "НИИ "Аргон" нецелесообразным, была правомерна оставлена без внимания членами комиссии при принятии окончательного решения о расторжении трудовых договоров с работниками - членами профсоюза в связи с сокращением штата и численности, т.к. данный пункт не содержит правового и обоснованного мнения о несогласии профсоюза с увольнением конкретного работника фио, а также носит исключительно оценочный характер (л.д.77,78)

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции стало известно, что председателем профкома фио подавались ходатайства о несогласии с увольнением работников-членов профсоюза, чьи должности подлежат сокращению, а именно помощника начальника отдела 35 фио Протоколом N 2 от 17.11.2016г. заседания комиссии по определению преимущественного права на работе, у фио отозвали уведомление о сокращении должности в виду наличия ходатайства от профкома АО "НИИ "Аргон" и решения комиссии, что свидетельствует о реальном участии профкома в процедуре сокращения штата и численности АО "НИИ "Аргон". В отношении фио ходатайство о несогласии с увольнением работника-члена профсоюза не подавалось.

Как разъяснено в п. 2 ст. 373 ТК РФ, пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. профсоюз не обоснует свою позицию относительно увольнения данного работниками. 22.11.2016 (протокол N 220) профсоюзный комитет АО "НИИ "Аргон" в своем мотивированном мнении не выразил несогласия в отношении увольнения фио АЛ. Соответственно у работодателя сохраняется право расторгнуть трудовой договор с работником - членом профсоюза (ч. 1 ст. 373 ТК РФ) не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и работодатель вправе принять окончательное решение самостоятельно.

Работодателем в процессе сокращения соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который определен в статье 372 ТК РФ.

20.12.2016 был издан приказ о расторжении трудового договора с фио N 580 - к от 20.12.2016 (увольнение в соответствии с приказом N 525 -к от 17.11.2016 осуществлено не было в связи с нахождением работника на больничном), в листе согласования также имеется согласующая подпись председателя профкома.

Материалами дела подтверждено, что, во исполнение норм трудового законодательства, истцу были предложены имеющие у работодателя вакансии, которые он мог занять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, что подтверждается предложением об имеющейся вакансии лифтера от 20.09.2016; с предложенной вакансией истец не согласился, что подтверждается актом (л.д.71,72); к моменту увольнения повторно данная должность не предлагалась ввиду отсутствия вакансии.

Истец согласился пройти тестирование по вакантной должности "ведущий инженер-программист" (21 отдел), которая могла быть предложена в случае положительного прохождения тестирования, однако в дальнейшем истец отказался от тестирования ввиду отсутствия опыта работы с необходимой операционной системой, что подтверждается предложением от 13.09.2016 (л.д.76), и, не оспаривается истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения: о предстоящем увольнении по сокращению численности сотрудников истец был предупрежден за два месяца, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, от которых истец отказался, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось; оснований для применения положений п.2 ст. 179 ТК РФ не возникло, т.е. истец не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку при проведении всесторонней оценки показателей производительности труда и квалификации сотрудников равной производительности труда и квалификации всех сотрудников работодателем не было установлено. Требования истца о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. в результате незаконного увольнения. Увольнение истца признано законным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных страданий в установленном размере, характер причиненных ему нравственных страданий, наличие причинно - следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда, степень вины.

В этой связи, а также поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, требование истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1