Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-46181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Муцольгова А.Ю. и дополнению к ней представителя Муцольгова А.Ю. по доверенности Егоровой Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Муцольгова А.Ю, Муцольгову М.А, ***года рождения, Муцольгову Х.А, ***года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баирова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Муцольгову А.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Муцольговой Х.А. и Муцольговой М.А, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу. *** года между истцом и ответчиком был заключен брак, в связи с чем ответчик 13.03.2008 года был зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя. Между тем ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал, вещи его в жилом помещении отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, 22.05.2015 года зарегистрировал в квартире своих детей. Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 года брак, заключенный между сторонами, признан недействительным.

В суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Муцольгова А.Ю. по доверенности Егоровой Ю.В. поступило заявление от имени Баировой А.П. об отказе от иска по тем основаниям, что на 18.04.2017 года она признает, что Муцольгов А.Ю. постоянно продолжает проживать в квартире, несет бремя расходов по уплате коммунальных платежей, его вещи находятся в квартире, она добровольно отказывается от иска (л.д.77, 78, 79).

Заявление аналогичного характера на дату 25.09.2017 года от имени Баировой А.П, подпись которой удостоверена Горьковой Т.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В, представлено в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Муцольгова А.Ю. по доверенности Москаленко С.А. 14.11.2017 года (л.д.96, 97), рассмотрение дела было отложено на 04.12.2017 года для повторного вызова в судебное заседание истца Баировой А.П. и выяснения ее воли на отказ от иска.

14.11.2017 года Баирова А.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, однако выдала Романовой Т.А. 30.11.2017 года нотариально удостоверенную доверенность на представление в суде ее интересов.

Представитель истца Баировой А.П. по доверенности Романова Т.А. и представитель ответчика Муцольгова А.Ю. по доверенности Москаленко С.А. заявление истца об отказе от иска поддержали.

Разрешая заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (п.1).

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей (п.2).

Судебная коллегия учитывает, что заявления от имени Баировой А.П. поступили в суд апелляционной инстанции от представителей ответчика Муцольгова А.Ю, сама Баирова А.П. заявления в суд апелляционной инстанции не направляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее представитель по доверенности Романова Т.А, явившаяся в суд апелляционной инстанции, не смогла пояснить, при каких обстоятельствах к ней обратилась Баирова А.П. с просьбой представлять ее интересы в суде, как и где они познакомились, в суде первой инстанции Баирова А.П. участвовала лично, поясняла, что брак между ней и Муцольговым А.Ю. был фиктивным, признан судом недействительным, ответчик и его дети в квартиру никогда не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, в то время как в заявлении об отказе от иска она указала, что Муцольгов А.Ю. продолжает проживать в квартире, его вещи находятся в квартире, он несет расходы по содержанию квартиры, судебная коллегия повторно вызвала в суд Баирову А.П, однако она в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным судебная коллегия лишена возможности, исходя из принципа непосредственности и устности, выяснить действительную волю истца на отказ от иска, а поэтому приходит к выводу об отказе в принятии заявления от имени Баировой А.П. об отказе от иска к Муцольгову А.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Муцольговой Х.А. и Муцольговой М.А, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 39 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии заявления от имени Баировой А.П. об отказе от иска к Муцольгову А.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Муцольговой Х.А. и Муцольговой М.А, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и о прекращении производства по делу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева О.М. Дело N 33-46181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Муцольгова А.Ю. и дополнению к ней представителя Муцольгова А.Ю. по доверенности Егоровой Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Муцольгова А.Ю, Муцольгову М.А, *** года рождения, Муцольгову Х.А, *** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баирова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Муцольгову А.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Муцольговой Х.А. и Муцольговой М.А, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу. *** года между истцом и ответчиком был заключен брак, в связи с чем ответчик 13.03.2008 года был зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя. Между тем ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал, вещи его в жилом помещении отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, 22.05.2015 года зарегистрировал в квартире своих детей. Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 года брак, заключенный между сторонами, признан недействительным.

Баирова А.П. и ее представитель по доверенности Бычкова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Муцольгов А.Ю, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Муцольговой Х.А. и Муцольговой М.А, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Муцольгов А.Ю. и его представитель по доверенности Егорова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Баирова А.П, Муцольгов А.Ю, представитель ДГИ г.Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Баирова А.П. и Муцольгов А.Ю. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Муцольгова А.Ю. по доверенности Москаленко С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Баировой А.П. по доверенности Романовой Т.А, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баирова А.П. является нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

Помимо истца в квартире зарегистрирован ответчик Муцольгов А.Ю. и его несовершеннолетние дети Муцольгова Х.А. и Муцольгова М.А.

*** года между Баировой А.П. и Муцольговым А.Ю. был заключен брак, 13.03.2008 года Муцольгов А.Ю. был зарегистрирован на вышеуказанной площади.

22.05.2015 года Муцольгов А.Ю. зарегистрировал в квартире своих детей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 года брак, заключенный между сторонами, признан недействительным, решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик членом семьи нанимателя не является и никогда не являлся, по месту регистрации не проживает, никогда не вселялся, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, и пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел прав и обязанностей по договору социального найма, равно как и его несовершеннолетние дети.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку суд не предпринял меры к установлению его фактического места нахождения, места работы, он состоит на налоговом учете в г.Москве, имеет договор на предоставление услуг связи с мобильными операторами "Билайн" и "Мегафон", не могут повлечь отмену решения, поскольку суд извещал ответчика по месту его регистрации (л.д.19, 20).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика повестки считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что в спорной квартире ни Муцольгов А.Ю, ни его дети не проживают.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что Муцольгов А.Ю. и его дети с 22.05.2016 года по 22.08.2016 года временно вынужденно выезжали из спорной квартиры в Республику Ингушетия в связи с заболеванием Муцольгова А.Ю, в спорной квартире оставалось принадлежащее им имущество, оплата коммунальных услуг производилась путем передачи денежных средств для этих целей Баировой А.П, голословны, ничем не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Лимаковой С.О. являются ненадлежащим доказательством, так как в материалах дела отсутствует подписка свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на л.д. 71 такая полписка имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требования о снятии ответчиков с регистрационной учета, не привлек к участию в деле органы Федеральной миграционной службы, не могут повлечь отмену решения, поскольку права указанных органов данным решением не затрагиваются, а само по себе решение о прекращении лиц права пользования жилым помещением в соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела о выселении без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку ответчики в квартире не проживают, истец не заявляла требований об их выселении, а поэтому оснований для рассмотрения настоящего спора с участием прокурора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не рассмотрев настоящее дело в порядке заочного производства, суд нарушил права ответчиков на дополнительные процессуальные гарантии для обжалования необоснованного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявив несколько исковых требований, оплатила государственную пошлину в размере 300 руб, в то время как, по мнению ответчика, госпошлина должна составить 600 руб, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что Баирова А.П. отказалась от исковых требований, отмену решения повлечь не могут, поскольку судебная коллегия не приняла отказ Баировой А.П. от иска, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи